Определение от 24 января 2019 г. по делу № А32-4465/2018

Определение от 24 января 2019 г. по делу № А32-4465/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-23467ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Гюрза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу № А32-4465/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Гюрза» (далее – общество заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.2017 по делу № К-100/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент), государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Фишт» (далее – учреждение, заказчик),установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение законодательства о контрактной системе при проведении департаментом открытого конкурса на оказание услуг по охране Центрального стадиона для нужд учреждения, что выразилось в установлении в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), предусматривающей предоставление следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: эксплуатация источников ионизирующего излучения (генерирующих), в связи с чем недопустимо установлен критерий оценки «Количество специалистов прошедших обучение по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности».Решением управления жалоба общества признана необоснованной.Признавая ненормативный акт законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе извещение о проведении закупки и конкурсную документацию, руководствуясь положениями статей 7, 31, 49, 50, 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пунктом 3.4.1 Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10. Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности. (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» (далее - постановление № 278), Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, установив социальную значимость объекта и введение в отношении него особого режима, пришли к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для установления к участникам закупки спорных требований.Судебные инстанции указали, что организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги только при наличии, в том числе лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в связи с чем предъявление к участникам закупки требования о наличии такой лицензии является обоснованным и не ведет к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика.При этом установление критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость критерия 40 процентов), включающего показатель квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг) со значением количество специалистов, прошедших обучение по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по радиационной безопасности (человек), в данном случае не противоречит требованиям подпункта «г» части 4 постановления № 278.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Гюрза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.К.АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО Агентство охраны "Гюрза" Ответчики:












Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Иные лица:


ГБУ КК "Фишт"



государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Фишт"



Департамент по регулированию контрактной системы КК



Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края