Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А32-44262/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44262/2013
«14» февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
ООО «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва
к ООО «Мир-Энергострой», Краснодарский край г. Абинск
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Мир-Энергострой», Краснодарский край г. Абинск о взыскании 239 627 руб. 20 коп. задолженности и 32 473 руб. 35 коп. пени, а так же 8 442 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ) без вызова сторон.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, 26.04.2013 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 125.
Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 728 007 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.
Однако ответчик свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 239 627 руб. 20 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.12.2013г.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 239 627 руб. 20 коп.
В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты переданного товара, истец заявил требование о взыскании договорной пени.
Как установлено судом, ответчик не произвёл оплату в установленный договором аренды срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена пеня.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В п. 5.2 Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товараПродавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неустойки составляет 32 473 руб. 35 коп.
Расчет суммы пени, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 32 473 руб. 35 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «Мир-Энергострой», г. Абинск в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ», г. Москва сумму основной задолженности в размере 239 627 руб. 20 коп. и 32 473 руб. 35 коп. пени, а так же 8 442 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней, после его принятия.
Судья А.Г. Пристяжнюк
