Решение от 20 марта 2014 года №А32-44250/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44250/2013
 
    20 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2014 г.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю
 
    о признании незаконным и отмене постановление № б/н от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (дело №570163)
 
    при участии в заседании:   
 
    от заявителя: Инвияев С.Б. – доверенность от 14.03.2014, паспорт
 
    от ответчика: Стрельцов В.В. – доверенность от 20.12.2013, удостоверение
 
    Емельяненко Н.А. – доверенность от 23.12.2013, удостоверение
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.
 
Установил
 
    Предприниматель Бабайлов Виталий Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление № б/н от 16.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (дело №570163).
 
    Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении. Пояснил, подпись Бабайлова В.Н. в путевом листе фальсифицирована  31.07.2013 данный автобус был передан собственнику. Кто подделал подпись Бабайлова В.Н. и выдал путевой лист неизвестно.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве. Пояснили, что путевой лист содержит в т.ч. прохождение техосмотра и медосмотра водителя Муминова К.З. по договору именно с ИП Бабайловым В.Н. считаем, что назначать экспертизу для установления соответствия подписи Бабайлова В.Н. нецелесообразно, тем более ходатайство о проведении экспертизы не заявляется.
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    При проведении ОПМ «Нелегальный мигрант» 09.10.2013 на ул. 8-я Гвардейская, напротив дома № 44, пос. Мысхако, г. Новороссийска госинспектором ОТН ОГИБДЦ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции А.В. Нечушкиным за нарушение ч. 2 ст. 12.1 КоАП России остановлено транспортное средство ГАЗ 322133, регистрационный знак Е806ЕО 123 под управлением гражданина Республики Узбекистан Муминова К.З., 01.01.1959 г.р., который осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси по маршруту № 22 без разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ. У иностранного гражданина имелось свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 322133 и путевой лист, согласно которым маршрутные перевозки осуществляет ИП Бабайлов В.Н.
 
    09.10.2013 в отношении гражданина Узбекистана Муминова К.З. составлен протокол № 545183/907 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    12.12.2013 в отношении предпринимателя Бабайлова В.Н. составлен протокол № 570163/1170 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,  и 16.12.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №570163 о привлечении предпринимателя Бабайлова В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу примечания 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
    Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (18 глава КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
 
    Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.10.2013 при проведении ОПМ «Нелегальный мигрант» на ул. 8-я Гвардейская, напротив дома № 44, пос. Мысхако, г. Новороссийска госинспектором ОТН ОГИБДЦ УМВД России по г. Новороссийску старшим лейтенантом полиции А.В. Нечушкиным за нарушение ч. 2 ст. 12.1 КоАП России остановлено транспортное средство ГАЗ 322133, регистрационный знак Е806ЕО 123 под управлением гражданина Республики Узбекистан Муминова К.З., 01.01.1959 г.р., который осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном такси по маршруту № 22 без разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона 115-ФЗ. У иностранного гражданина имелось свидетельство о регистрации транспортного средства ГАЗ 322133 и путевой лист, согласно которым маршрутные перевозки осуществляет ИП Бабайлов В.Н.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, а именно: протоколом от 09.10.2013 № 545183/907 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП России в отношении гражданина Узбекистана Муминова К.З.; постановлением от 10.10.2013 № 907 по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Узбекистана Муминова К.З.; договором оказания комплекса услуг от 15.05.2013 № 85, заключенным между ООО «НовоТранс» и ИП Бабайловым В.Н.; путевым листом от 09.10.2013 № 51 автобуса индивидуального предпринимателя; письмом Управления транспорта и связи администрации МО г. Новороссийск от 06.11.2013 № 26-18/1665; объяснением гражданина Узбекистана Муминова К.З.; объяснением механика ООО «НовоТранс»; объяснением медработника ООО «НовоТранс»; объяснением директора ООО «НовоТранс»; копией ведомости на оплату путевого листа за 09.10.2013; постановлением от 16.12.2013 № 1170 по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бабайлова В.Н.; протоколом от 12.12.2013 № 570163/1170 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП России в отношении ИП Бабайлова В.Н. и другими материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
 
    Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.
 
    В настоящее время таким законом является Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", который содержит принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, определяет основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации (статья 1).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются:
 
    а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
 
    б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 10 указанного Закона документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
 
    Такого документа суду не представлено, материалы административного дела не содержат.
 
    В рамках настоящего дела суд не может установить наличие у гражданина  Республики Узбекистан Муминова К.З. гражданства Российской Федерации, поскольку однозначно свидетельствующих о соответствии правового положения данного гражданина Узбекистана положениям статьи 5 Закона N 62-ФЗ доказательств не представлено.
 
    Предприниматель Бабайлов Виталий Николаевич, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.
 
    При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предпринимателе не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    Из текста оспариваемого постановления следует, что предпринимателю  назначено административное наказание в среднем размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Однако, на основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.
 
    Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении ответчиком не отражено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 16.12.2013 г. о привлечении предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено законно, состав правонарушений обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 16.12.2013 г. о привлечении предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400000 рублей в части назначения наказания незаконными и изменить, установив размер штрафа 250 000 рублей.
 
    В  соответствии  с  частью 4 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление  об  оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не  облагается.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 153, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
Р Е Ш И Л
 
    Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №б/н от 16.12.2013 г. о привлечении предпринимателя Бабайлова Виталия Николаевича к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, признать незаконными и изменить в части установленной санкции в виде штрафа 400000 рублей на 250000 рублей.
 
    Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                            Ф.Г.Руденко