Дата принятия: 09 мая 2022г.
Номер документа: А32-44243/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 мая 2022 года Дело N А32-44243/2021
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Прокофьевой Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу части 5.1 статьи 211 данного Кодекса без вызова участвующих в деле лиц и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел кадров" (ИНН 2311283789, ОГРН 1192375009408) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-44243/2021, установил следующее.
ООО "Отдел кадров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 24.08.2021 N 14-39/21-320, признать правонарушение малозначительным либо заменить 8483 рубля штрафа по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на предупреждение.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд отклонил ходатайство об объединении дел в одно производство, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование, отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву наличия в действиях общества вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для замены штрафа на предупреждение либо для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, применить статью 4.1.1 Кодекса и заменить штраф на предупреждение либо признать правонарушение малозначительным.
Отзыв на жалобу не представлен.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Проверкой соблюдения обществом валютного законодательства выявлена выплата обществом в феврале 2021 года 11 310 рублей заработной платы по платежной ведомости от 09.02.2021 N 2 из кассы в наличной форме иностранному гражданину - нерезиденту Российской Федерации: гражданину Республики Таджикистан Тагайкулову Шермахмадому. Тем самым общество нарушило порядок расчета при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По данному факту 23.08.2021 инспекция составила протокол об административном правонарушении N 14-39/21-320 и постановлением от 24.08.2021 N 14-39/21-320 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде 8483 рублей штрафа за осуществление незаконных валютных операций (минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством).
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1, части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса.
Суды установили, и общество не оспаривает выплату 09.02.2021 иностранному гражданину Тагайкулову Шермахмадому заработной платы через кассу предприятия наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченном банке.
Суды обоснованно исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.
Вступая в трудовые отношения с иностранным гражданином, общество как добросовестный участник правоотношений, должно было знать об его статусе резидента или нерезидента Российской Федерации.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании их совокупной оценки, а также на основании совокупной оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суды сделали мотивированный вывод о том, что инспекция доказала совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса, документально подтвердила соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности (срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года, правонарушение совершено 09.02.2021, общество привлечено к административной ответственности 24.08.2021), и правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.08.2021 N 14-39/21-320.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28400.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) и сделали вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (18.1 постановления N 10).
Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суды обсудили вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрели основания для применения части 1 статьи 4.1.1.
В отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о замене санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований (допущенное правонарушение не является совершенным впервые).
Ссылки общества на судебную практику отклонены, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по рассматриваемому делу, и не опровергают правильность выводов обжалуемых судебных актов.
В кассационной жалобе общество указывает на выплату заработной платы нерезидентам с соблюдением трудового и налогового законодательства, одновременно с этим утверждает о наличии правовых оснований для применения малозначительности и замены назначенного ему штрафа на предупреждение. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.
Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А32-44243/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
