Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А32-4423/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Краснодар
12 марта 2014 года Дело № А32-4423/2013-14\40Б-1С
Арбитражный суд в составе судьи Кицаева И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джаповым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рада» (г.Армавир, ОГРН 1022300632310, ИНН 2302043149, далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего должника к Карибжановой Виктории Игоревне (352235, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Прочноокопская, далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
В заседании приняли участие:
от должника: Шикарпури Р.Ч., паспорт, доверенность от 23.01.2014 года (л.д.28);
конкурсный управляющий Чамуров В.И., паспорт;
иные лица не явились, извещены.
Суд установил:
Решением арбитражного суда от 21.11.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чамуров В.И.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2012 года, заключённого между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.
Требования основаны на положениях:
- п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.;
- на положениях п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители должника настаивали на удовлетворении требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого участники не явились, аудиозапись не велась.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует:
26.11.2012 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчику был продан Volvo S-60, 2007 года выпуска, идентификационный номер YV1RS654982683847, модель, номер двигателя: B5244S-4230558, цвет темно-синий, объем двигателя 2435, мощность двигателя 140,1 л.с., паспорт транспортного средства 77ТУ339249, выдан 13.11.2007 (л.д.9).
Стоимость имущества определена в размере 450 000 руб.
Сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (18.03.2013 года).
Конкурсный управляющий не воспользовался предложением суда представить доводы в обоснование неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, считая оспариваемый договор безвозмездным.
Суд считает позицию конкурсного управляющего в данном случае несостоятельной, поскольку:
- стоимость имущества в оспариваемом договоре прямо прописана и нет никаких оснований делать вывод о безвозмездности договора;
- согласно отметки в оспариваемом договоре, деньги в полном объёме получены продавцом, если это не так, то возникает обычная задолженность, подлежащая взысканию либо с покупателя, либо с представителя должника, не передавшего причитающиеся суммы должнику, ни о какой безвозмездности в этом случае речи не идет.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии имущественного вреда, причиненного должнику неравноценностью оспариваемой сделки, что препятствует признанию сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;
Исходя из того, что иных данных суду не предоставлено, определенную в оспариваемом договоре цену в размере 450 000 руб. следует признать рыночной, соответственно удовлетворение настоящих требований конкурсного управляющего повлечет возврат имущества в конкурсную массу должника и необходимость его реализации. При этом, в перспективе должника ожидает получение суммы от реализации также по рыночной цене с учетом появившегося дополнительного износа и за минусом расходов на организацию торгов.
Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что стоимость имущества приобретённого должником в результате оспариваемой сделки (450 000 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
С учётом превышения стоимости имущества приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, стоимости того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, в удовлетворении требований истца следует отказать (ст.61.7 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями пп.19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку должнику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственную пошлину следует взыскать с должника.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.8 Закона о банкротстве, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2012 года, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Рада» и Карибжановой Викторией Игоревной и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Краснодарского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.15aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Кицаев
