Решение от 24 февраля 2014 года №А32-44201/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
 
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Краснодар Дело № А32-44201/2013
24 февраля 2014 г. 8/22-АП


 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: арбитражного управляющего Назаренко А.А. (паспорт), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – Галайда Я.Б. (дов.), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил следующее.
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назаренко А.А. (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель управления поддержал каждый из доводов заявления, Назаренко А.А. просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие негативных последствий, и отметил, что определением от 17.02.2014 отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на его действия.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, выслушав позиции заявителя и заинтересованного лица, считает, что заявление управления надлежит удовлетворить и привлечь Назаренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
 
    Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 по делу № А32-33149/2012-2/779-Б в отношении ГУП Краснодарского края «Каневский земельный центр» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаренко А.А.
 
    Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Назаренко А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    По мнению Управления, управляющий нарушил порядок опубликования сведений по делу о несостоятельности и нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов.
 
    По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 № 01452313 (том 1, л.д. 13). Протокол составлен в присутствии заинтересованного лица, о чём сделана соответствующая отметка.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу правил части 5 статьи 28.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обосновывая своё заявление, управление указывает, что управляющий нарушил очередность погашения обязательств должника.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе процедур несостоятельности у должника выявлена текущая задолженность по выплате заработной платы в сумме 90 636 рублей 17 копеек, а также во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность по заработной плате в сумме 105 465 рублей.
 
    Управляющий 22.07.2013 перечислил денежные средства в размере 90 636 рублей 17 копеек в счёт погашения текущей заработной платы, и 105 465 рублей в счёт погашения реестровой задолженности по заработной плате (2-я очередь). При этом НДФЛ, удержанный при погашении текущих требований, перечислен конкурсным управляющим 04.12.2013, что подтверждается платежным поручением № 1 от 04.12.2013.
 
    Управление полагает, что управляющий нарушил очередность погашения текущих платежей и в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Порядок очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регламентирован статьёй 134 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:
 
    в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
 
    во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
 
    в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
 
    в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
 
    Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание начисленной суммы налога производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
 
    Согласно пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Поскольку управляющий перечислил НДФЛ, который являлся текущим платежом, в нарушение установленной очередности после погашения требований кредиторов второй очереди, управление просит привлечь Назаренко А.А. к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края, по данному эпизоду исходит из следующего.
 
    Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
 
    При этом в отношении очередности погашения обязанности по уплате НДФЛ имеется различная судебная практика.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 № ВАС-3022/2013, в силу особой правовой природы требование к должнику как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, независимо от момента возникновения обязанности по уплате этого налога не включается в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению в установленном налоговом законодательством порядке и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Специальный режим требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу. Учитывая изложенное, соответствующее требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с иной позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2013 № ВАС-5438/13, определяя порядок исполнения указанных требований, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    В отсутствии правовой определенности в отношении содержания обязанности конкурсного управляющего относительно порядка и сроков уплаты НДФЛ и принимая во внимание, что управляющий перечислил причитающийся налоговому агенту платеж полностью, Арбитражный суд Краснодарского края (принимая во внимание факт выполнения управляющим обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») полагает, что в действиях управляющего по нарушению сроков уплаты НДФЛ, отсутствует вина как необходимый элемент состава административного правонарушения.
 
    Управление указывает на то, что арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сведений по делу о несостоятельности.
 
    Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 по делу № А32-33149/2012-2/779-Б об утверждении Назаренко А.А. конкурсным управляющим должника опубликована 20.02.2013.
 
    В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о  банкротстве обязательному опубликованию подлежат, сведения :
 
    о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
 
    об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
 
    На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве «опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования».
 
    Исходя из этого, сведения утверждении конкурсного управляющего ГУП КК «Каневский земельный центр» должны были быть направлены для размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 02.03.2013.
 
    Однако указанные сведения конкурсным управляющим Назаренко А.А.  размещены в ЕФРСБ 12.03.2013.
 
    Также конкурсный управляющий, с нарушением срока, направил для опубликования сведения об утверждении себя в качестве конкурсного управляющего в официальном издании, что подтверждается сообщением № 61030097590 в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.
 
    По отчётуконкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 05.08.2013, а также инвентаризационной описи №15/04 инвентаризация проведена 15.04.2013.
 
    Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника были включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве 15.10.2013.
 
    С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей в редакции до 30.06.2013, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» изменил размер санкции, которая в настоящее время составляет штраф на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Арбитражный управляющий Назаренко А.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений законодательных актов в сфере несостоятельности (банкротства) в части требований к опубликованию сведений по делу Назаренко А.А., будучи конкурсным управляющим должника, не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено. Объективная сторона правонарушения выражается в факте неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и привлечения арбитражного управляющего Назаренко А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    Оценивая все выявленные недостатки в работе в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    На основании изложенных обстоятельств с учетом цели административного наказания и порядка его назначения, принимая во внимание, что нарушения законодательства о несостоятельности допущена до 30.06.2013, арбитражный суд считает необходимым установить арбитражному управляющему административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    привлечьарбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича,паспорт 03 01 № 162118, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 9, кв. 99, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 рублей.
 
    Перечисление штрафа производится по следующим реквизитам.
 
    Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
 
    ИНН получателя: 2309090540.
 
    Номер счета получателя: 40101810300000010013.
 
    Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар.
 
    БИК банка: 040349001.
 
    КБК: 3211 16 90040 04 0000140.
 
    КПП: 230801001.
 
    ОКАТО: 03401000000.
 
    Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы)».
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья А.В. Гордюк