Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-44/2008
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44/2008
29 января 2014 г. 60/1-Б-2011-8
Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гордюк А.В., рассмотрев заявление представителя комитета кредиторов ООО «Фаворит» (ИНН: 2310097740, ОГРН: 304233404200020) Здесевой К.Г. о принятии обеспечительных мер, установил следующее.
ООО «Фаворит» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семеняк А.Н. (далее – управляющий).
Представитель комитета кредиторов должника Здесева К.Г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации недвижимого имущества должника.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что в настоящее время статус ОАО «Банк «Петрокоммерц» как залогового кредитора не определён в связи с признанием решения регистрирующего органа об отказе в регистрации договора ипотеки от 26.06.2007 недействительным в судебном порядке (в рамках дела
№ А32-13998/2012). Реализация имущества должника может привести к невозможности исполнения судебного акта и нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов.
Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, считает, что в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Из представленных в дело документов следует, что в рамках дела № А32-13998/2012 арбитражный суд признал недействительным решение регистрирующего органа об отказе в регистрации договора ипотеки от 26.06.2007, заключённого ОАО «Банк «Петрокоммерц» и должником, в отношении салона бытового обслуживания «Экспресс», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, д. 3 общей площадью 492,8 кв.м., условный номер 23-23-19/015/2005/391 и права аренды земельного участка общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, пер. Александровский, д. 3 с кадастровым номером 23:49:0304 024:0001 категории «земли населённых пунктов» для размещения и эксплуатации салона бытового обслуживания «Экспресс».
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суд учитывает, что принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве возможно для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, а также временного сохранения состояния дел на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (статус кво).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Банк «Петрокоммерц» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Фаворит». При таких обстоятельствах необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры в виде приостановления реализации недвижимого имущества должника не подтверждена заявителем. Доказательства того, что непринятие названных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинение значительных убытков, носят предположительный характер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление представителя комитета кредиторов ООО «Фаворит» (ИНН: 2310097740, ОГРН: 304233404200020) Здесевой К.Г. о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.В. Гордюк
