Решение от 28 февраля 2014 года №А32-44175/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-44175/2013
 
    г. Краснодар                                                                                                28 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Г. Колодкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ дело по заявлению МБДОУ детский сад № 2 г. Гулькевичи (ИНН 2329006955, ОГРН 1022303589659) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г. Кропоткин от 04.12.2013 № 480 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    МБДОУ детский сад № 2 г. Гулькевичи (ИНН 2329006955, ОГРН 1022303589659) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г. Кропоткин от 04.12.2013 № 480о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    В качестве оснований заявленных требований заявитель ссылается на необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку при назначении наказания административным органом не было учтено, что учреждение находится полностью на бюджетном финансировании, предпринимательской деятельностью не занимается, иных источников дохода не имеет.
 
    Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Сторонам установлены сроки представления соответствующих доказательств и документов.
 
    Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором представитель административного органа считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ; процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.
 
    Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 227 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства.
 
    Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от 27.12.1994 серия 23 № 004815621, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
 
    Из материалов дела следует, что 01.11.2013 в 11 час 000 в МДОУ детский сад № 2 была проведена проверка, в результате которой административным органом установлено: игровая-спальня второй младшей группы используется как музыкальный зал, что нарушает принцип групповой изоляции, раздевальные групповых ячеек оборудованы индивидуальными шкафами с индивидуальными ячейками для одежды детей в недостаточном количестве: в первой старшей и подготовительной группе 28 шкафов при необходимом количествен 31 шкаф, во второй старшей и подготовительной группе 24 шкафа при необходимом количестве 31 шкаф, во второй младшей  группе 21 шкаф при необходимом количестве 26 шкафов, в средней группе 21 шкаф при необходимом количестве 28 шкафов, раздевальные помещения групповых ячеек не обеспечены шкафами для одежды персонала, подбор и маркировка детской мебели (столов, стульев) проведены с нарушением санитарно-эпидемиологических требований: во второй старшей и подготовительной группе: группа мебели 2-hстола 530 мм, стула 340 мм при норме hстола 520 мм, стула 300 мм, во второй младшей группе: группа мебели 0- hстола 470 мм, стула 270 мм при норме hстола 400 мм, стула 220 мм, в средней группе: группа мебели 1- hстола 470 мм, стула 240 мм, при норме hстола 460 мм, во второй старшей и подготовительной группе на одном из детских стульев нарушена облицовка, что делает ее нестойкой к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств, в умывальной зоне групповых ячеек младшей и средней групп установлены по три умывальные раковины для детей (при норме 4 умывальные раковины), в умывальной зоне первой и второй старшей и подготовительной групп установлены по три умывальных раковины для детей (при норме 1 умывальная раковина на 5 детей), в умывальных зонах расположены индивидуальные настенные ячейки для полотенец с недостаточным количеством вешалок для детей: второй младшей группы 24 шт. при необходимости 26 шт., первой старшей и подготовительной группы 23 шт. при необходимости 31 шт., средней группы 24 шт. при необходимости 28 шт., не соблюдается периодичность гигиенической аттестации у персонала пищеблока и лиц, участвующих в раздаче пищи: Волоконтиной З.В., Шевляковой Н.Ю., Рожковой И.Н., Агаджанян И.Н., Фыриной А.В., что является нарушением ст. 28 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗЩ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.9, 6.2, 6.6, 6.7, 6.16.2, 6.16.3, 6.21, 19.1, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организациях».
 
    По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 026224.
 
    Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление
от 04.12.2013 № 839, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    Согласно статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона N 52-ФЗ данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.
 
    Согласно абзацу 10 статьи 1 под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
 
    В силу пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    В соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".
 
    Данные нарушения описаны в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013г. и по существу учреждением не оспариваются.
 
    Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина учреждения подтверждена материалами административного дела и документально заявителем не опровергнута.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что выявленные нарушения подтверждаются материалами дела в полном объеме, наличие этих нарушений учреждением не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава в действиях учреждения вмененного ему правонарушения.
 
    При этом, доводы учреждения об отсутствии вины в связи с отсутствием средств на устранение указанных выше нарушений, судом не принимается. Отсутствие денежных средств не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не снимает с учреждения обязанность по содержанию детского дошкольного образовательного учреждения в состоянии, пригодном для эксплуатации в соответствии с санитарными нормами и правилами, с целью обеспечения безопасности и здоровья, как воспитанников детского сада, так и рабочего персонала. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что учреждением своевременно были приняты меры для выделения бюджетных средств с целью недопущения вышеуказанных нарушений.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ. 
 
    Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 
 
    Суд установил, что порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 23.55, 25.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, соблюден.
 
    Так, общество уведомлено о решении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, руководитель юридического лица Котова О.А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Кроме того, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 04.12.2013, что им не оспаривается и подтверждается подписью руководителя учреждения в протоколе об административном правонарушении, в котором указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Суд, принимая во внимания обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, и освободить общество от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований по заявлению МБДОУ детский сад № 2 г. Гулькевичи (ИНН 2329006955, ОГРН 1022303589659) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах г. Кропоткин от 04.12.2013 № 480о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                            В.Г. Колодкина