Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-44121/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-44121/2013
г. Краснодар “ 31 ” марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013. Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Петрунина Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края (ОГРН 1022301220116, ИНН 2308027369), г. Краснодар к ООО "Радуга" (ОГРН 1022300510836, ИНН 2301006190), г.Анапа, Краснодарского края о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки
при участии:
от истца: Батлук О.А. – представитель по доверенности от 17.02.2014 № 204-3399/14-03-20, Пивень В.С. – представитель по доверенности от 17.02.2014 № 204-3381/11-02-20;
от ответчика: Сушенцов С.Л. – представитель по доверенности от 15.02.2014 № 5
установил:
Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края, г. Краснодар обратилось с иском к ООО "Радуга", г.Анапа, Краснодарского края о расторжении государственного контракта от 10.09.2013 № 2012.155860 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, заключенного между сторонами, и взыскании 740880 руб. неустойки.
В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что неустойка явно несоразмерна и просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Истец возражает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик пояснил, что в период действия контракта СанПиН 11 не действовал.
Истец пояснил, что СанПиН 11 действует до настоящего времени. Если на оздоровление направляются дети без родителей, то действует СанПиН 11 или 03.
Стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 12.03.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.03.2014 в 17-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон, которые пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд установил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в виду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания № 2013.155860 от 10.09.2013, по условиям которого ООО "Радуга" (исполнитель) обязалось оказать министерству социального развития и семейной политики Краснодарского края (заказчик) услуги по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.
Контракт заключен в целях реализации краевой целевой программы допризывной подготовки молодежи к военной службе на 2011 – 2014 годы, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.12.2009 № 1165 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы допризывной подготовке молодежи к военной службе на 2011-2014 годы» (п. 1.2. контракта).
В пункте 1.4. контракта указано, что период оказания услуг: не ранее чем через 10 рабочих ней со дня заключения контракта по октябрь 2013 года (включительно).
Цена контракта составила 740880 руб. (п. 2.1. контракта).
В соответствии с п. 3.2.8 контракта на исполнителя возложена обязанность предоставить действующее положительное санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии исполнителя санитарно-эпидемиологическим требованиям, выданное территориальным отделом Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. В зависимости от того, какие виды деятельности прописаны в уставе исполнителя и при необходимости наличия в соответствии с требованиями законодательства РФ и их осуществление специальных разрешений, лицензий, сертификатов и др., копии таких документов должны быть предоставлены заказчику исполнителем в течение 3 календарных дней со дня заключение настоящего контракта, но не позднее начала оказания услуг.
Истец указал, что в ходе исполнения контракта исполнителем не предоставлено заключение о соответствии требованиям СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» или СанПиН 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы детских санаториев», фактически в период с 24.09.2013 по 14.10.2013 исполнителем оказывались услуги ненадлежащим образом с нарушениями требований заказчика.
Истцом также указано, что ненадлежащее оказание услуг здравницами не позволяет достичь положительных показателей в лечении соответствующих заболеваний направляемых детей, а также является причиной неэффективного расходования бюджетных средств, выделяемых на данные цели.
В связи с чем, претензионным письмом от 23.12.2013 № 204-30660/13-081-13 истец указал ответчику на необходимость уплатить пени в размере 740880 руб., а также подписать соглашение о расторжении контракта.
Факт получения данного претензионного письма подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнения обязательства по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, истец обратился в арбитражный суд о расторжении государственного контракта от 10.09.2013 № 2012.155860 на оказание услуг по санаторно-курортному лечению детей, имеющих медицинские показания для лечения заболеваний органов дыхания, заключенного между сторонами, и взыскании 740880 руб. неустойки.
Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.
Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Как следует из материалов дела, срок действия контракта установлен сторонами до 31.12.2013 (раздел 7 контракта).
Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции рассматриваемый договор прекратил свое действие, в связи с истечением его срока действия.
По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.
На основании изложенного в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта следует отказать в связи с истечением срока действия контракта, поскольку правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены, в связи с чем требование о расторжении прекратившего свое действие контракта не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении требований истца о взыскании 740880 руб. неустойки суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с условиями рассматриваемого государственного контракта за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Нормой части 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
Так, согласно приказа Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края № 1047 от 13.09.2013 «О проведении мониторинга за предоставлением услуг организациями отдыха детей и их оздоровления» руководители Управлений социальной защиты населения министерства социального развития и семейно политики Краснодарского края в муниципальных образованиях Краснодарского края обязаны направлять специалистов Управлений с соответствующим медицинским допуском для осуществления ежедневного мониторинга предоставления услуг организациями отдыха детей и их оздоровления.
Во исполнение данного приказа был составлен график направления специалистов в здравницы города-курорта Анапа.
Материалами дела подтверждено, что в период оказания услуг по санаторно-курортному лечению детей с 24.09.2013 по 14.10.2013 специалистами Министерства осуществлялся ежедневный отчёт о результатах предоставления услуг ответчиком согласно заключенному контракту.
4.10.2013 Комиссией в составе специалистов Министерства составлен акт мониторинга по соблюдению условий заключенных государственных контрактов, оценивающий качество услуг оказанных ответчиком.
Следует отметить, что ни в отчетах о ежедневном мониторинге, ни в акте мониторинга по соблюдению условий контракта не указано о выявленных нарушениях контракта или норм действующего законодательства.
Согласно ФЗ № 248 от 19.07.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» - п. 15 ст. 31, исключены отдельные виды деятельности, содержащиеся в ст. 40 ФЗ № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии исследования».
С 21.10.2011 вышеуказанный ФЗ № 248 регламентирует выдачу санитарно-эпидемиологических заключений при осуществлении следующих видов деятельности: медицинская, фармацевтическая; деятельность в области обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами; деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности; образовательная деятельность. Требование к выдаче иных санитарно-эпидемиологических заключений не содержит также ФЗ № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановление Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности…».
Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании ненадлежащего исполнения условий контракта ответчиком, выразившееся в оказании санаторных услуг без наличия санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии требованиям СанПин 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» и СанПин 2.4.2.2843-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы детских санаториев» не могут быть признаны судом состоятельными, так как, действующее законодательство не предусматривает требования к изготовлению вышеуказанных заключений.
Кроме этого, ответчиком в установленный контрактом срок, предоставил истцу санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность № 23 КК 26.000.М.0004513.12.12 от 12.12.2012 без ограничения срока действий, лицензию № ЛО-23-01-005372 от 27.12.2012 на осуществление медицинской деятельности, выданной в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», приложение № 1 от 27.12.2012 к лицензии № ЛО-23-01-005372 от 27.12.2012 на осуществление медицинской деятельности без ограничения срока действий, что соответствует требованиям п. 3.2.1. контракта.
При указанных обстоятельствах, утверждение истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту не обоснованно.
Кроме того, п. 3.2.11 контракта предусматривает, что в случае некачественного выполнения обязательств по контракту, устранить их в течение трех рабочих дней со дня письменного заявления заказчика или незамедлительно, в случае, если неисправление таких обязательств может каким-либо образом отразиться на качестве и безопасности услуг.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период действия договора обращался в адрес ответчика с требованием об устранении обнаруженных недостатков, материалы дела не содержат.
В силу общего правила, установленного пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Вина может выступать как в форме неосторожности, так и в форме умысла. При этом в качестве общего правила не вводится каких-либо различий в установлении ответственности в зависимости от того, в какой форме проявилась вина нарушителя обязательства. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки при отсутствии доказательств противоправности действий ответчика.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца, однако, принимая во внимание, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты, госпошлины по данному спору не взыскивается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленные гл.гл. 34, 35 АПК РФ.
Судья С.В. Березовская
