Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-44118/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
город Краснодар дело № А32-44118/2013
17 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Трифоновой А.С.
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН 2302030365, ОГРН 1022300633838)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» (ИНН 6143078430, ОГРН 1126174001700)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 598 руб., неустойки в размере 5 777,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание рекламных услуг от 30.09.2013 № 1787, от 31.10.2013 № 1999.
Стороны в предварительное судебное заседание 10.02.2014 явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.
В предварительном судебном заседании 10 февраля 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 февраля 2014 года до 17 час. 30 мин.,после окончания которого, судебное заседание было продолжено.
Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.
Согласно статье 1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации и другими федеральными законами.
По общему правилу в соответствии со статьей 35АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.
Так, частью 4 статьи 36АПК РФ определено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормыследует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Следовательно, по правилам альтернативной подсудности, иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора либо нахождения юридического лица.
В силу части 7 статьи 36АПК РФ, выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статьеподсудно дело, принадлежит истцу.
Кроме того, подсудность, установленная статьями 35и 36АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37АПК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 54Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на договорах на оказание рекламных услуг от 30.09.2013 № 1787, от 31.10.2013 № 1999.
Согласно подпунктам 5.5. договоров все споры и разногласия по договорам будут разрешаться путем переговоров и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.11-12).
В соответствии со статьей 420Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как отмечено выше, предметом спора по настоящему делу является взыскание денежной суммы, неустойки.
Договоры на оказание рекламных услуг от 30.09.2013 № 1787, от 31.10.2013 № 1999 представляют собой двустороннее соглашение, предусматривающее взаимные обязательства сторон по оказанию услуг и их оплате.
Согласно статье 316Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества; по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.
Нормы статьи 316Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при определении места исполнения обязательства, а не договора, так как данные понятия не тождественны.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.12.2013 юридический адрес ООО “Экопласт”: 347360, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, 20, квартира 310 (л.д. 64).
Договорами от 30.09.2013 № 1787, от 31.10.2013 № 1999 пророгационное соглашение не определено. Соглашения между сторонами спора по поводу рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не представлено, равно как не представлено доказательств передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Как указано выше, договоры на оказание рекламных услуг от 30.09.2013 № 1787, от 31.10.2013 № 1999 не содержат условий о месте их исполнения.
Определением суда от 10.01.2014 истцу предлагалось представить письменные пояснения по вопросу подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, в то время как ответчик зарегистрирован в Ростовской области, г. Волгодонск ул. 30 лет Победы д.20, кв.310 (выписка из ЕГРЮЛ от 25.12.2013 №365), в соответствии с действующим законодательством; документы, определяющие подсудность разрешения споров между сторонами по спорным договорам, подписанные до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Однако истец запрашиваемые определением суда от 10.01.2014 доказательства не представил, свою позицию по данному вопросу не пояснил.
Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39АПК РФ. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 36, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело № А32-44118/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПЛАСТ» «ЭКОПЛАСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 598 руб., неустойки в размере 5 777,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб. по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (344002 Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а).
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.В. Нарышкина
