Решение от 05 марта 2014 года №А32-44114/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
____________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А32-44114/2013
 
    г. Краснодар                                                                                   05 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Сумина Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034  ОГРН 1022304365588, далее – администрация, истец), к ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (ОГРН 1022304361925, далее – общество, ответчик)
 
    о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 482, 64, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817, 52 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация муниципального образования Новокубанский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МТС «Кубаньагротехнология» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 482, 64, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 817, 52 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1102,1105, 1107 ГК РФ и мотивированны не внесением ответчиком платы за фактически используемый в спорный период участок.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представил в дело отзыв.
 
    Правовая позиция ответчика  сводится к тому, что определением арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 по делу № А32-17058/2011-38/399-Б принято к производству заявление о признании его несостоятельным, а определением суда по тому же делу от 24.10.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в связи с чем заявленные в настоящем споре требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПКРФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому спору.
 
    Между администрацией (арендодатель) и КСП «Заречное». (арендатор- правопредшественник истца) 29.04.1999 заключен договор аренды земельного участка № 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 23:21:02 08 общей площадью 37,3 га, предназначенный для сельхозпроизводства-пашня.
 
    Арендная плата вносится арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.
 
    25 октября 2010 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по истечении 90 дней с момента отправки.
 
    16 апреля 2013 года в адрес начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования Новокубанский район поступило письмо главы Ляпинского сельского иоселени Новокубанского района от 12 апреля 2013 года № 198.
 
    Согласно данного письма, были проведены обследования данного земельного участка в результате которых установлено, что данный земельный участок используется ООО МТС «Кубаньагротехнология».
 
    В   соответствии   со  статьей   36  Конституции   РФ,   пунктом   7   статьи Земельного кодекса РФ, статьей   65   Земельного   кодекса   РФ   на   территории   Российской   Федерации  провозглашен   принцип   платности   использования   земли,   согласно   которому любое использование земли осуществляется за плату.
 
    По мнению истца, договор является расторгнутым с 24 января 2011 года, однако учетом    возбуждения    в   отношении    ООО   МТС   «Кубаньагротехнология производства   по   делу   о   несостоятельности   (банкротстве)   (определени Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2011 года по делу № А32- 17058/2011)   по  данному   иску  считает   начальный   срок   неосновательного обогащения 11 июля 2011 года.
 
    Окончание срока неосновательного обогащения истец полагает 01 августа 2013 года, так как 02 августа данный земельный участок предоставлен в аренду Морозову Сергею Борисовичу, на основании договора аренды земельного участка от 02 августа 2013 года № 2100005825 (копия прилагается).
 
    Таким образом, по утверждению истца, ответчик в спорный период пользовался земельным участком, но плату за землю не вносил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
 
    Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Однако истцом не учтено следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    В качестве доказательства извещения общества о прекращении арендных правоотношений администрация представила уведомление от 25.10.2010 о расторжении  договора аренды от 29.04.1999 N 70.
 
    Уведомление вручено ответчику 26.10.2010 года.
 
    Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
 
    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения спора договор аренды земельного участка прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общество после прекращения договора аренды не исполнило обязательство по возврату земельного участка.
 
    Таким образом, договорные отношения между сторонами отсутствуют, правовых оснований для использования обществом спорного земельного участка не имеется.
 
    В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
 
    При этом суд считает необходимым указать, что установление факта использования или неиспользования ответчиком земельного участка в спорный период не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса арендатор вносит арендную плату до момента возврата имущества арендодателю.
 
    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
 
    Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
 
    С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
 
    Представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения за период с 11.07.2011 по 01.08.2013 произведен в соответствии с постановлением № 50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края»
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
 
    Истец взятые на себя обязательства по предоставлению  земельного участка исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не оспорено.
 
    Также суд учитывает и то обстоятельство, что правовая природа заявленной задолженности определена истцом как неосновательное обогащение.
 
    Изменение судом правовой квалификации требования истца не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора по существу ответчик не представил в материалы дела доказательств по возвращению спорного земельного участка истцу, как и не представил доказательств исполнения денежного обязательства по внесению платы за земельный участок, срок исполнения которого наступил, что нарушает права и законные интересы истца, которые в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат судебной защите.
 
    Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела истцом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности в размере                            84 482 руб. 64 коп., а также факт бездействия ответчика по оспариванию заявленной к взысканию за период с 11.07.2011 по 01.08.2013 суммы, суд считает требование подлежащим удовлетворению в размере 84 482,64 руб..
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Суд проверил данный расчет и установил, что расчет выполнен методологически и арифметически неверно.
 
    В связи с тем, что договором е установлен срок внесения арендной платы, а именно равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года суд руководствуется именно названным соглашением для определения срока по возникновению обязательства ответчика по внесению соответствующей платы за пользование земельным участком.
 
    Таким образом, плата за первое полугодие должна быть внесена в срок до 15 сентября, а за второе полугодие – до 15 ноября.
 
    Суд произвел собственный расчет в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:
 
    Период просрочки с 16.11.2011 по 17.09.2012: (302 дня с учетом ст. 193 ГК РФ)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (18395.72) * 302 * 8.25/36000 = 1273 руб. 14 коп.
 
    Сумма задолженности 38847 руб. 74 коп. , в том числе НДС 18% 5925 руб. 93 коп.
 
    Период просрочки с 18.09.2012 по 15.11.2012: 58 (дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (38847.74) * 58 * 8.25/36000 = 516 руб. 35 коп.
 
    Сумма задолженности 59299 руб. 76 коп. , в том числе НДС 18% 9045 руб. 73 коп.
 
    Период просрочки с 16.11.2012 по 01.08.2013: 256 (дней)
 
    Ставка рефинансирования: 8.25%
 
    Проценты итого за период = (59299.76) * 256 * 8.25/36000 = 3478 руб. 92 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 01.08.2013 года в сумме 5 268 руб. 41 коп.
 
    Судом рассмотрены доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и отклоняются за необоснованностью в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» рекомендовал судам учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму, в частности по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.
 
    В связи с чем, требование истца является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Истец в силу прямого указания статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" в согласно которому, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НалоговогоКодекса Российской Федерации  плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 590 руб. 20 коп.
 
    На  основании  изложенного  и  руководствуясь  статьями   65,  110,  167-170,  176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» (ИНН 2343012037 ОГРН 1022304361925) в пользу администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034  ОГРН 1022304365588) задолженность за период с 11.07.2011 по 01.08.2013 в размере 84 482,64 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2011 по 01.08.2013 года в сумме 5 268 руб. 41 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «МТС «Кубаньагротехнология» ((ИНН 2343012037 ОГРН 1022304361925) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 590 руб.20 коп.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.229, 272.1 АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.П. Сумин