Дата принятия: 13 декабря 2013г.
Номер документа: А32-44110/2011
Арбитражный суд
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44110/2011
13 декабря 2013 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Корпорации «Майкрософт», США,
Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», США,
к ООО ЭПКФ «Атмосфера», г. Славянск-на-Кубани,
о защите авторских прав, взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от Корпорации «Майкрософт»: Строкань П.С.
от Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед»: не явился,
от ответчика: Прошкин Б.Б.,
установил:
Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ЭПКФ «Атмосфера» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в размере 89767 рублей 68 копеек и 50905 рублей 60 копеек соответственно.
Решением суда первой инстанции от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А32-44110/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует истребовать дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Основания заявленных требований изложены истцами в исковом заявлении.
Представитель Корпорации «Майкрософт» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Корпорация «Адобе Системз Инкорпорейтед» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном ст. 121-123 АПК РФ порядке, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 13 декабря 2013 года.
Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional. Корпорация Адобе Системз Инкорпорейтед является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Adobe Photoshop 7.0, Adobe Photoshop CS.
В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
07 августа 2009 года в результате проведенной правоохранительными органами проверки в ООО "Атмосфера", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114 обнаружен и изъят системный блок ПЭВМ. По указанному факту возбуждено уголовное дело N 915649. В соответствии с заключениями эксперта ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю от 24.08.2009 N 17/4528-э и от 28.04.2010 N 17/2273-э на жестком диске системного блока, изъятого у ООО "Атмосфера" по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114, установлены программные продукты Microsoft Windows XP Professional, Microsoft Office 2003 Professional, Adobe Photoshop CS, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к аналогичному лицензионному программному обеспечению (т. 1, л. д. 45-52).
В письме СУ при МВД России по Краснодару от 11.04.2013 N 33/30/06 пояснено, что юридическим лицом, использовавшим программное обеспечение с признаками контрафактности, является ООО ЭПКФ «Атмосфера» (ИНН 2349000052), помещение, откуда изъята продукция, расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 114.
Изъятие системного блока ПЭВМ из помещения, арендуемого именно ответчиком подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколом допроса ведущего инженера ООО ЭПКФ «Атмосфера» Сидорова А.В. от 18.09.2009, протоколом допроса директора ООО ЭПКФ «Атмосфера» Чуприна А.А. от 09.09.2009.
Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которым подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что именно у ответчика изъят системный блок ПЭВМ, на жестком диске которого установлены имеющие признаки контрафактности программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцам.
Ответчиком не представлено договоров с правообладателями спорных программных продуктов, также как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о правомерности использования экземпляров указанных программных продуктов.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что расчет истцов основан на нормах материального права, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в связи с неправомерным использованием программ для ЭВМ в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 89 767 рублей 68 копеек, в пользу Корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед» в размере 50 905 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.
В порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЭПКФ «Атомосфера»обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно расходов по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 27, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО ЭПКФ «Атмосфера», г. Славянск-на-Кубани, в пользу корпорации «Майкрософт», США, 89 767 рублей 68 копеек компенсации за нарушение авторских прав и 3 590 рублей 71 копейку расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с ООО ЭПКФ «Атмосфера», г. Славянск-на-Кубани, в пользу корпорации «Адобе Системз Инкорпорейтед», США, 50 905 рублей 60 копеек компенсации за нарушение авторских прав и 2 036 рублей 22 копейки расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.Е. Шевченко
