Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Номер документа: А32-44044/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-44044/2013
13 февраля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича, г. Краснодар
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу, г. Краснодар (1)
к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, г. Краснодар (3)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
индивидуальный предприниматель Хасьянов Дмитрий Вячеславович, г. Краснодар (1)
открытое акционерное общество «Крайинвестбанк», г. Краснодар (2)
о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения
при участии в заседании:
от заявителя: Купленников Ю.А. - доверенность от 24.09.2012
от заинтересованного лица: не явился, извещен (1); Колосов А.К. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение (3); Ряднова Н.Г. - доверенность от 21.05.2013 (2);
от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкову Роману Владимировичу, к УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; суду пояснил, что дата начала оспариваемого бездействия – 11.11.2013; о существовании оспариваемого бездействия заявитель узнал в декабре 2013; после того, как узнал о существовании бездействия, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия. Основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнениях к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает, что судебный пристав-исполнитель, обратившись в БТИ с запросом об оформлении технического плана по наследственному объекту, не оформил должным образом заказ на выполнение БТИ данных работ; калькуляция расходов судебным приставом не составлялась, каких-либо предложений ни должнику, ни взыскателю в части финансирования указанных расходов не направлялись.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу документальных доказательств – доказательств вручения заявления третьему лицу (2) от 29.01.2014 № б/н.
Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; указанное доказательство приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо (1) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.
Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Отзыв на заявление не представлен.
Заинтересованное лицо (3) в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований. Позиция по существу требований изложена в возражении на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
От судебного пристава-исполнителя Колосова А.К. поступило ходатайство о приобщении к делу документальных доказательств – доказательств вручения заявления третьему лицу (2) от 29.01.2014 № б/н.
Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; указанное доказательство приобщены к материалам дела.
Третье лицо (1), (2), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.
При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 19.03.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 003455488 от 12.03.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 19720/13/40/23. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 29 680 руб., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель – Городецкий Олег Евгеньевич.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Попковым Р. В. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
В соответствии с полученными ответами установлено отсутствие денежных средств на расчетных счетах кредитных учреждениях; установлено отсутствие сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику на праве собственности, аренды или ином вещном праве; согласно ответу из МРЭО ГИБДД, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за Хасьяновым Дмитрием Вячеславовичем, отсутствуют.
Согласно ответу отдела адресно - справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от 03.04.2013 Хасьянов Дмитрий Вячеславович зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 26, кв. 38.
04.04.2013 взыскатель обратился к судебному приставу с письмом, в соответствии с которым по сведениям взыскателя должник имеет в собственности квартиру в ТСЖ «Лотос-37», полученную им по наследству; квартира находится по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 94, кв. 43; взыскатель просил направить запросы на имя председателя ТСЖ «Лотос-37» и в БТИ г. Краснодара о праве собственности Хасьянова на указанную квартиру.
Судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о представлении технического плана по следующему объекту: квартира № 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар – на основании завещания гр. Малявко Регины Михайловны, умершей 09.12.2004, наследственной дело № 51р/2005 для реализации постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на квартиру.
В соответствии с письмом от 24.06.2013 № 02/966 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» указало, что изготовление технического плана – работа дорогостоящая, предложило оформить заказ с отнесением расходов на исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель направил запрос председателю ТСЖ «Лотос-37», в соответствии с которым просил подтвердить наличие объекта недвижимого имущества должника Хасьянова - квартиры № 43 по ул. Котовского, дом 94, с указанием площади объекта, вида права и документов, его подтверждающих, основание владения, кадастровый и условный номера, статус должника Хасьянова Д.В. относительно указанного объекта (непроживающий собственник, зарегистрированный жилец, по договору социального найма и т.п.), а также другие характеристики.
Согласно ответу председателя ТСЖ «Лотос-37» от 15.04.2013 Хасьянов Д.В. является владельцем квартиры № 43 на основании завещания 23АА 051215 от 13.02.2003; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру Хасьянов Д.В. не представил; квитанции на оплату ЖКХ выписываются на имя Малявко Регины Михайловны, которые Хасьяновым не оплачиваются.
Судебный пристав-исполнитель направил запрос нотариусу Реутовой Г.А., в соответствии с которым просил представить сведения о вступлении должника Хасьянова Д.В. в наследство по завещанию 23АА051215 от 13.02.2003 с указанием данных о выдаче (не выдаче) должнику соответствующего свидетельства об этом, информации об отмене, изменении данного завещания.
Согласно ответу нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 № 176 в нотариальной конторе заведено наследственное дело № 51р/2005. В деле имеется заявление Хасьянова Д.В. о принятии наследства от 17.05.2005. Свидетельство о праве на наследство, в связи с не предоставлением документов, необходимых для оформления наследства, не выдавалось.
Судебным приставом - исполнителем Попковым Р.В. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника – квартиры № 43 по ул. Котовского, дом 94, которое письмом (исх. № 168193/1 от 14.05.2013) направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
04.06.2013 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступила информация о рассмотрении указанного постановления, согласно которой провести государственную регистрацию права собственности Хасьянова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Котовского, д. 94, кв. 43, не представляется возможным в связи непредоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, несоблюдением порядка представления документов для государственной регистрации права.
05.08.2013 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Краснодар, ул. Гидростроителей, д. 26, кв. 86, в акте совершения исполнительных действий от 05.08.2013 указано, со слов Хасьянова В.М., должник Хасьянов Д.В. по данному адресу не проживает с 2000.
30.08.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа АС № 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 57408/13/40/23. Предмет исполнения – задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель – Городецкий Олег Евгеньевич.
16.12.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 019643431 от 25.11.2013, выданного Мировым судьей с/у № 321 Западного округа г. Краснодара, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попковым Романом Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 83901/13/40/23. Предмет исполнения – взыскание кредитных платежей в размере 14482 руб. 13 коп., должник - Хасьянов Дмитрий Вячеславович, взыскатель – ОАО «Крайинвестбанк».
09.01.2014 вынесен приказ № 4-к об увольнении, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович уволен с 13.01.2014.
13.01.2014 по акту приема-передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович передал судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу исполнительные производства № 19720/13/40/23, № 57408/13/40/23, № 83901/13/40/23, возбужденные в отношении должника Хасьянова Дмитрия Вячеславовича.
20.01.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Колосовым А.К. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, т.е. после обращения заявителя с названным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и принятия указанного заявления судом к производству.
В соответствии с указанным постановлением исполнительное производство № 57408/13/40/23, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30621/2012, вступившему в законную силу 08.07.2013, предмет исполнения – задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., в отношении должника – Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя – Городецкого Олега Евгеньевича; исполнительное производство № 57408/13/40/23 на основании исполнительного документа – исполнительный лист АС 005837841 от 22.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30621/2012, вступившему в законную силу 08.07.2013, предмет исполнения – задолженность в размере 36 985 руб. 20 коп., в отношении должника – Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя – Городецкого Олега Евгеньевича, а также исполнительное производство № 83901/13/40/23 от 13.12.2013, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист ВС 019643431 от 25.11.2013, выданного мировым судьей с/у № 231 Западного округа г. Краснодара по делу № 2-1116/13-231, вступившему в законную силу 22.11.2013, предмет исполнения – кредитные платежи в размере 14 482 руб. 13 коп., в отношении должника – Хасьянова Дмитрия Вячеславовича, в пользу взыскателя – ОАО «Крайинвестбанк», объединены в сводное исполнительное производство № 57408/13/40/23/СД.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», п.п. 14 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 № 229-ФЗ).
Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.
Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Согласно ст. 116-117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Денежные средства, затраченные на проведение государственной регистрации прав должника, относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 утверждены формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Приложением № 46 утверждена примерная форма постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, приложением к которому является составление калькуляции расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, пункт 5 которой предусматривает калькуляцию расходов на проведение государственной регистрации прав должника.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный пристав-исполнитель Попков Р.В., установив факт принятия 17.05.2005 должником Хасьяновым Д.В. наследства – квартиры № 43 по ул. Котовского, дом 94, г. Краснодар, а также отсутствие факта выдачи свидетельства о праве на наследство, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» письмом (исх. № 168193/1 от 14.05.2013) обратился в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» для проведения государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право.
В соответствии с указанным письмом (исх. № 168193/1 от 14.05.2013) судебным приставом в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» представлены следующие документы: постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника в 2 экз.; ответ нотариуса Реутовой Г.А. от 22.04.2013 № 176 в 2 экз.,; ответ председателя ТСЖ «Лотос-37» от 15.04.2013 в 2 экз.; уведомление об отсутствии в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.04.2013 № 01/115/2013-693.
В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 23.05.2013 провести государственною регистрацию права общей долевой собственности Хасьянова Д.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского, д. 94, кв. 43, не представляется возможным в связи не предоставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации, а также не соблюдением порядка их представления.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в указанном письме также разъяснило, что главой 4 «Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» (утв. ФССП РФ № 12/02-9, Росреестром № 57 от 23.11.2010), определен перечень документов и разъяснен порядок предоставления документов, необходимых для проведения государственной регистрации, как посредством личного обращения, так и посредством почтового обращения; кроме того, регистрирующий орган дополнительно указал, что расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.
Судом также установлено, что судебный пристав-исполнитель направлял запрос в ГУП КК «Крайтехинвентаризация» о предоставлении технического плана в отношении названной квартиры; письмом от 24.06.2013 № 02/966 ГУП КК «Крайтехинвентаризация» указало на необходимость оплаты работ по изготовлению технического плана, а также предложило оформить заказ с отнесением расходов на исполнительное производство.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Попковым Р.В. не были получены и сформированы документы, необходимые для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество; калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по исполнительному производству, а именно - калькуляция расходов на проведение государственной регистрации прав должника судебным приставом-исполнителем Попковым Р.В. не составлялась, заказ с отнесением расходов на исполнительное производство не составлялся; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заинтересованных лиц (2), (3), как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Исходя из изложенного, названные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях судебного пристава-исполнителя Попкова Р.В. незаконного бездействия, выразившегося в нарушении положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, не составлении калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника» (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318).
Названные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству; фактически ограничивают права последнего на полное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Вместе с тем, из материалов дела следует, и судом установлено, что приказом № 4-к от 09.01.2014 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попков Роман Владимирович уволен; 13.01.2014 по акту приема-передачи исполнительные производства № 19720/13/40/23, № 57408/13/40/23, № 83901/13/40/23 переданы судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосову Андрею Кирилловичу, который постановлением от 20.01.2014 объединил указанные исполнительные производства в сводное и присвоил номер 57408/13/40/23/СД.
Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах обязанность устранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, составления калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318) возлагается судом на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловича, в производстве которого находится рассматриваемое сводное исполнительное производство № 57408/13/40/23/СД.
Доказательств, свидетельствующих о передаче указанного исполнительного производства по акту приема-передачи иному судебному приставу-исполнителю на дату рассмотрения заявленных требований по существу, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект с последующим обращением взыскания на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации – с публичных торгов, ввиду следующих обстоятельств.
Судом установлено, что требования об обязании провести государственную регистрацию прав должника на наследственный объект, заявленные предпринимателем и направленные на устранение выявленных нарушений, фактически заявлены к ненадлежащему заинтересованному лицу; статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает право судебного пристава-исполнителя осуществлять государственную регистрацию прав должника на наследственный объект; судебный пристав-исполнитель не является государственным органом, осуществляющим регистрацию права собственности на имущество (иного имущественного права).
Требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное имущество, определив его начальную стоимость и способ реализации – с публичных торгов - не подлежит удовлетворению, поскольку на дату рассмотрения заявленных требований по существу не осуществлена в установленном законом порядке государственная регистрация права собственности должника Хасьянова Д.В. на указанное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Котовского, д. 94, кв. 43; наличие указанного бездействия в виде непринятия мер, направленных на передачу на торги зарегистрированного имущества должника – указанной квартиры - в деяниях судебного пристава-исполнителя документально не подтверждено и не следует из материалов дела.
Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя в указанной части, как не основанные на верном толковании норм материального и процессуального права; не свидетельствующие сами по себе, при указанных фактических обстоятельствах о возможности принятия мер, направленных на устранение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, с учётом сформулированных заявителем объема требований, направленных на устранение выявленных нарушений.
Судом также не принимаются доводы заинтересованного лица (2), изложенные в отзыве, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих незаконность указанного бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждающие надлежащими и допустимыми доказательствами документально наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и исключающих возможность обращения взыскания на указанное имущество – квартиру - должника по исполнительному производству.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кара-сунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Попкова Романа Владимировича в части нарушения положений п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подп. 14 п. 1 ст. 64, п.п. 1, 4-6 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в несвоевременном, неполном исполнении исполнительного документа, нарушении процедуры обращения взыскания на незарегистрированное за должником в установленном порядке имущество, непредставлении необходимых документов для принудительной государственной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, не составлении калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника» (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318).
Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Колосова Андрея Кирилловичаустранить допущенное нарушение законных прав и интересов путём представления необходимых документов для принудительной регистрации незарегистрированного в установленном порядке имущества должника в регистрирующий орган, составления калькуляции расходов по п. 5 «Расходы на проведение государственной регистрации прав должника (Приказ ФССП России от 11.07.2012 г. № 318).
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.О. Федькин
