Решение от 11 марта 2014 года №А32-44041/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-44041/2013
 
г. Краснодар                                                                                          11 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубаньфарфор» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1032307184513/2312106422),
 
    к Краснодарской таможне (г. Краснодар, ИНН 2309031505/ОГРН 1022301441238),
 
    о признании недействительным решения от 07.10.2013г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/090713/0010430, незаконным действия по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/160513/0007178 выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, Формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, обязании Краснодарскую таможню принять таможенную стоимость товара по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430 с применением первого метода оценки таможенной стоимости,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Сафонова Н.В. (доверенность от 13.01.2014г.),
 
    от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубаньфарфор»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 07.10.2013г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/090713/0010430, незаконным действия по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/160513/0007178 выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, Формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, обязании Краснодарскую таможню принять таможенную стоимость товара по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430 с применением первого метода оценки таможенной стоимости.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". От заявителя поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просит считать заявленными требованиями по делу: о признании недействительным решения от 07.10.2013г. о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/090713/0010430, незаконным действия по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/090713/0010430 выраженные в оформлении ДТС-2 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, Формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 16.10.2013г. по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430, обязании Краснодарскую таможню принять таможенную стоимость товара по Декларации на товары № 10309200/090713/0010430 с применением первого метода оценки таможенной стоимости.
 
    Учитывая, что вышеприведенные изменения требований носят редакционный характер и соответствуют требованиям статьи 199 АПК РФ они принимаются судом.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы таможенного оформления, отзыв на заявление.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кубаньфарфор» является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1032307184513, ИНН 2312106422 является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В рамках внешнеторгового контракта № RU/70758359/004 от 10.01.2012г., заключенного с фирмой «SHENZHENJISHITENGHUIPORCELAINCO., LTD», Китай, в адрес общества осуществляется поставка товара на условиях FOBShenzhen, Китай.
 
    09.07.2013г. ООО ПКФ «Кубаньфарфор» подало в Краснодарскую таможню ДТ № 10309200/090713/0010430 на партию товара — фарфоровые изделия/ полуфабрикаты фарфоровых изделий — посуда в ассортименте на сумму 57,935.640 долларов США.
 
    Таможенная стоимость по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила  по ДТ №  10309200/090713/0010430 -  2090414,26 руб.
 
    В подтверждение заявленной в ДТ № 10309200/090713/0010430 таможенной стоимости общество в таможенный орган представило: контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы к контракту, транспортные и другие коммерческие документы относящиеся к сделке (согласно перечню, содержащемуся в описи к спорной ДТ).
 
    В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в свзяи с чем была произведена условная корректировка и выпущены КТС-1. Также таможенным органом был расчитан размер обеспечения улаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
 
    Краснодарской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №  10309200/090713/0010430.
 
    Общество дополнительно представило в таможенный орган в установленных срок запрашиваемые Краснодарской таможней документы, согласно описи.
 
    Краснодарской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.
 
    В качестве основы для проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ № № 10309200/090713/0010430 была использована информация о стоимости однородных товаров, оформленных по ДТ № 10317110/200413/0008495, полученная Краснодарской таможней из информационно-аналитической базы «Мониторинг-Анализ».
 
    Основаниями для корректировки послужили следующие обстоятельства: что ИТС товаров имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации однородных товаров текущего периода. Что данное отличие цены сделки является признаком недостоверности. Что таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена.
 
    Таким образом, по мнению заинтересованного лица, документы и сведения, предоставленные при таможенном оформлении и по запросу таможенного органа не были достаточными для подтверждения правильности определения заявленной стоимости товара, применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами невозможно.
 
    В связи с корректировкой, произведенной таможенным органом самостоятельно, таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по  ДТ № 10309200/090713/0010430, составила — 3344728,17 руб.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ДТ №  10309200/090713/0010430.
 
    При рассмотрении дела и принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства — членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза ( в РФ — исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена,  по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.
 
    В пунктах 2,3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Краснодарской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств — членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.
 
    На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ДТ подлежали применению нормы Решения комиссии таможенного союза № 376 от 20.09.2010г. «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Согласно вышеуказанному Решению комиссии таможенного союза, при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ в соответствии с таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, если такие документы не представляются в соответствии с подпунктами «а»-«г», «е»- «т», «ц»- «щ» пункта 1 Перечня: а) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами: учредительные документы декларанта; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские платежные документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта) — в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами РФ на вывоз товаров (если товары поставлялись из РФ), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей на экспорт в РФ ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены условиями продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о размере дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля № 12010012/2275/0060/2/0, представленной ООО ПКФ «Кубаньфарфор», подтверждается, что общество оплатило фирме «SHENZHENJISHITENGHUIPORCELAINCO., LTD», Китай, денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта № RU/70758359/004 от 10.01.2012г. и оформленный по ДТ №  10309200/090713/0010430, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в инвойсах компании.
 
    Однако, указанная в ДТ № 10309200/090713/0010430таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом.
 
    В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
 
    Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.
 
    По смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимоти товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное — несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
 
    В ДТС-2 таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально. В результате был применен третий метод по стоимости сделки с однородными товарами.
 
    В Решении о корректировке Краснодарская таможня указывает на отсутствие прайс-листа производителя и на то, что в коносаменте указан порт отгрузки Чивань, а не Шеньжень.
 
    Однако из материалов дела следует, что декларантом таможенному органу был предоставлен имеющийся у него прайс-лист продавца. Чивань является административной единицей города Шеньжень в Китае, из чего следует, что товар был поставлен с соблюдением контрактного условия поставки FOBShenzhen, Китай.
 
    В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    Таким образом суд считает доводы ответчика о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.
 
    Суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    - Отсутствие документального подтверждения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    Документальным подтверждением заключения сделки является Контракт № RU/70758359/004 от 10.01.2012г. и приложение к нему Спецификация № 40 от 24.05.2013г. на сумму 57,935,640 долларов США, заключенный между ООО ПКФ «Кубаньфарфор» и компанией «SHENZHENJISHITENGHUIPORCELAINCO., LTD», Китай.
 
    -                   Отсутствие в документах, выражающих содержаение сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    Указанной спецификацией определено наименование/описание товара, его количество, цена и стоимость. Также данная информация приведена в коммерческих документах.
 
    -                   Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки условий оплаты и поставки.
 
    В Контракте указаны условия поставки, способ оплаты.
 
    -                   Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных Заявителем документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ  №  10309200/090713/0010430, судом не выявлено.
 
    На основании вышеизложенной позиции ВАС РФ доводы Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствуют действительности.
 
    Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых — данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
 
    Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №  10309200/090713/0010430 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ № 10317110/200413/0008495, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО ПКФ «Кубаньфарфор» в рамках контракта № RU/70758359/004 от 10.01.2012г. и оформленного по ДТ № 10309200/090713/0010430 товара.
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10309200/090713/0010430, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых действий и решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.
 
    Ответчик, в свою очередь, не доказал суду, что оспариваемые действия и решение были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 101,102,104,110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противоположной стороны.
 
    В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    Согласно п. 47 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении госудраственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
 
    В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
 
    В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.
 
    На основании ст.333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах госпошлина при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц — 200 рублей, для организаций 2000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 49, 65, 101, 102, 104, 110, 148, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Краснодарской таможни от 07.10.2013г. по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10309200/090713/0010430, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
 
    Признать незаконным действия Краснодарской таможни, выраженные в оформлении КТС-1 от 16.10.2013г., ДТС-2 от 16.10.2013г. по ДТ № 10309200/090713/0010430, как несоответствующие таможенному кодексу Таможенного союза.
 
    Обязать Краснодарскую таможню применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ № 10309200/090713/0010430.
 
    Взыскать с Краснодарской таможни (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1032307184513/2312106422) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Кубаньфарфор» (г. Краснодар, ОГРН/ИНН 1032307184513/2312106422)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                        О.И. Меньшикова