Определение от 19 марта 2014 года №А32-44036/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Ул. Красная, 6, г. Краснодар, 350063, тел (861) 255-79-57, факс (861) 267-19-78
 
Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-44036/2013
 
    19 марта 2014 года                                                                                                                      
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Таманьавтодорстрой», ст. Вышестеблиевская
 
    к  1. Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по КК, г. Темрюк
 
    2. УФССП по КК. Г. Краснодар
 
    3. ТУ ФАУГИ по КК, г. Краснодар
 
    4. ООО «Торговый дом «ТОТ», г. Краснодар
 
    5. ООО «Артемида-ЮГ», г. Краснодар
 
    6. ООО «ТК –Виктория», г. Москва
 
    о признании недействительным постановление о передаче имущества на реализацию от 13.11.2013 г. 
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Свечников С.Е. – доверенность от 22.01.2014,
 
    от заинтересованного лица 1: не явился,
 
    от заинтересованного лица 2: Ряднова Н.Г. – доверенность от 21.05.2013 г.,
 
    от заинтересованного лица 3: не явился,
 
    от заинтересованного лица 4: не явился,
 
    от заинтересованного лица 5: не явился,
 
    от заинтересованного лица 6: не явился.
 
 
    Установил:
 
 
    ООО «Таманьавтодорстрой», ст. Вышестеблиевская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Заместителю старшего судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП по КК, г. Темрюк о признании недействительным постановление о передаче имущества на реализацию от 13.11.2013 г.
 
    Конкурсный управляющий Завгородний С.Г. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца ОАО «Юждорстрой».
 
    Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
 
    Заявитель в судебном заседании наставал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФССП по КК в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    В силу части 1 статьи 34 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Несмотря на то, что приведенные выше разъяснения даны в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", они не утратили свое значение и в период действия Закона N 229-ФЗ, так как с прекращением действия Закона N 119-ФЗ принципы и правила подведомственности дел арбитражному суду, закрепленные в АПК РФ, не изменились. Закон N 229-ФЗ этих принципиальных положений не отменил.
 
    Как установлено судом, на исполнении в ОФССП Темрюкского района находится сводное исполнительное производство №96273/12/64/23СД в отношении должника ООО «Таманьавтодорстрой» в пользу ряда взыскателей.
 
    Оспариваемые заявителем процессуальные документы вынесены судебным приставом - исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства на основании определения Мирового суда по делу 10-1/2013 об обращении взыскания на имущество должника находящееся у третьих лиц и в пользу взыскателей - физических лиц по исполнительным документам выданным Мировым судом Темрюкского района о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Таким образом, судом установлено, что в сводное исполнительное производство №96273/12/64/23СД вошли и производства по решению суда общей юрисдикции.
 
    В соответствии со ст. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О мировых судьях в Российской Федерации") мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 197, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 128 Закона об исполнительном производстве, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку на момент рассмотрения дела по заявлению об оспаривании совершения оспариваемых действий и принятия ненормативного акта судебного пристава-исполнителя в сводном исполнительном производстве находится исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
 
    В данном случае прекращение производства по делу в Арбитражном суде Краснодарского края, не лишает ООО «Таманьавтодорстрой» права на судебную защиту в суде общей юрисдикции, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст. 150, 184, 185, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ОАО «Юждорстрой» -отклонить.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядки и сроки, установленные АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                             Н.В. Иванова