Решение от 14 марта 2014 года №А32-44020/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
 
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, тел./факс (861) 268-39-07, 268-47-42
 
___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Краснодар                                                                          дело № А32-44020/2013
 
 
    14 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нарышкиной Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ларин В.В., доверенность от 14.01.2014 № 6 (до перерыва);
 
    от ответчика: представителя не направил, извещен (уведомление 35093125063285),
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанская лизинговая компания” (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549)
 
    к открытому акционерному обществу “Молочно Откормочный Комплекс “Братковский” (ИНН 2335012072, ОГРН 1022304011806)
 
    о взыскании задолженности и неустойки,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Кубанская лизинговая компания” (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Молочно Откормочный Комплекс “Братковский” (далее – ответчик, общество) о взыскании:
 
    задолженности в размере 7 198 214,91 руб., неустойки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 413 897,65 руб. по договору купли-продажи от 13.03.2013 №28/1;
 
    задолженности в размере 5 843 000 руб., неустойки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 335 972,50 руб. по договору купли-продажи от 26.03.2013 № 34-С;
 
    задолженности в размере 1 091 000 руб., неустойки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 62 732,50 руб. по договору купли-продажи от 29.03.2013
№37-С, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 724,09 руб.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам купли-продажи от 13.03.2013 №28/1, от 26.03.2013 № 34-С, от 29.03.2013 №37-С.
 
    В отзыве на исковое заявление общество возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
 
    В судебном заседании 11 марта 2014 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика:
 
    задолженность по договору купли-продажи от 13.03.2013 №28/1 в размере 6 198 214,91 руб., неустойку в размере 413 897,65 руб.;
 
    задолженность по договору купли-продажи от 26.03.2013 № 34-С в размере 4 843 000 руб., неустойку в размере 335 972,50 руб.
 
    Остальные исковые требования истец просит оставить без изменения.
 
    Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание 11 марта 2014 года не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах ходатайство истца об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании 11 марта 2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 марта 2014 года до 15 час. 00 мин.
 
    Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края “Кубаньплемподдеражка” (продавец) и открытым акционерным обществом молочно-откормочный комплекс “Братковский” (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.03.2013 № 28/1 (далее - договор № 28/1) (л.д. 20-21).
 
    По условиям договора № 28/1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар на общую сумму 9 541 180 руб.
 
    Согласно пункту 2.4 договора № 28/1 покупатель оплачивает товар в срок до 30 августа 2013 года.
 
    Как следует из материалов дела, продавец осуществил обществу по договору № 28/1 поставку товара на общую сумму 8 198 214,91 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные:
 
    от 13.03.2013 № 17 на 266,91 руб.;
 
    от 13.03.2013 № 16 на 4 106 300 руб.;
 
    от 13.03.2013 № 20 на 360 448 руб.;
 
    от 13.03.2013 № 22 на 281 600 руб.;
 
    от 14.03.2013 № 23 на 704 000 руб.;
 
    от 15.03.2013 № 24 на 563 200 руб.;
 
    от 17.03.2013 № 26 на 352 000 руб.;
 
    от 20.03.2013 № 27 на 422 400 руб.;
 
    от 26.03.2013 № 28 на 943 360 руб.;
 
    от 29.03.2013 № 31 на 464 640 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что общество произвело частичную оплату поставленного товара по договору № 28/1 в размере 2 000 руб. по платежным поручениям от 04.10.2013 № 563, от 14.01.2014 № 6 (л.д. 120, 122).
 
    Кроме того, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края “Кубаньплемподдеражка” (продавец) и открытым акционерным обществом молочно-откормочный комплекс “Братковский” (покупатель) подписан договор купли-продажи от 26.03.2013 № 34-С (далее – договор № 34-С), по условиям которого продавец обязался осуществить передачу в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар на общую сумму 5 843 000 руб. (л.д. 22-24).
 
    Покупатель оплачивает товар в срок до 30 августа 2013 года (пункт 2.4 договора № 34-С).
 
    Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 26.03.2013 № 19 продавец поставил обществу товар по договору № 34-С товар на 5 843 000 руб. (л.д. 36-37).
 
    Платежным поручением от 14.01.2014 № 7 общество произвело частичную оплату за поставленный по договору № 34-С товар на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 123).
 
    Между государственным унитарным предприятием Краснодарского края “Кубаньплемподдеражка” (продавец) и открытым акционерным обществом молочно-откормочный комплекс “Братковский” (покупатель) также подписан договор купли-продажи от 29.03.2013 № 37-С (далее – договор № 37-С), в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 2 091 000 руб. (л.д. 25-26).
 
    Срок оплаты товара до 30.08.2013 (пункт 2.4 договора № 37-С).
 
    Как следует из материалов дела, продавец поставил по договору № 37-С товар на 2 091 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 № 29 (л.д. 38).
 
    Общество по платежному поручению от 04.10.2013 № 581 в счет оплаты поставленного по договору № 37-С товара перечислило 1 000 000 руб. (л.д. 121).
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 08.08.2013 № 179 “О переименовании государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубаньплемподдержка” с 23.08.2013 переименовано в государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Кубанская лизинговая компания”. Утверждена новая редакция Устава (л.д. 70-71).
 
    Письмом от 05.09.2013 № 471 предприятие проинформировало общество об изменении наименования, а также сообщило о необходимости погашения в срок до 05.09.2013 образовавшейся задолженности (л.д. 66-68).
 
    Отношения сторон по спорным договорам регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309и 310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных выше товарных накладных, что свидетельствует о приемке товара ответчиком без каких-либо замечаний к срокам поставки или качеству товара.
 
    Вместе с тем доказательств внесения ответчиком платы за поставленный товар в полном объеме не представлено.
 
    В материалах дела имеются акты сверки расчетов по состоянию на 05.02.2014 по каждому договору в отдельности, подписанные сторонами, согласно которым задолженность общества перед предприятием:
 
    по договору № 28/1 составляет 6 198 214,91 руб.;
 
    по договору № 34-С – 4 843 000 руб.;
 
    по договору № 37-С – 1 091 000 руб.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчику товара, доказательств оплаты задолженности за поставленную продукцию по договору № 28/1 в размере 6 198 214,91 руб., по договору № 34-С в размере 4 843 000 руб., по договору № 37-С в размере 1 091 000 руб.на момент принятия решения не представлено, заявленная сумма ответчиком не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
 
    Помимо основного долга истцом на основании п. 6.2 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:
 
    по договору № 28/1 за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 413 897,65 руб.;
 
    по договору № 34-С за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 335 972,50 руб.;
 
    по договору № 37-С за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 в размере 62 732,50 руб.
 
    В соответствии со ст. ст. 329, 330ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пунктам 6.2 спорных договоров при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара, предусмотренной разделом 2, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полной оплаты товара.
 
    Истцом представлен следующий расчет неустойки:
 
    по договору № 28/16:
 
    7 198 214,91 руб. (задолженность с учетом оплаты 04.10.2013) х 0,05 % х 115 (количество дней просрочки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013) = 413 897,65 руб.;
 
    по договору № 34-С:
 
    5 843 000 руб. (задолженность) х 0,05 % х 115 (количество дней просрочки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013) = 335 972,50 руб.;
 
    по договору № 37-С:
 
    1 091 000 руб. (задолженность с учетом оплаты 04.10.2013) х 0,05 % х 115 (количество дней просрочки за период с 31.08.2013 по 23.12.2013) = 62 732,50 руб.
 
    Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным и обоснованным.
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Довод общества о приобретении продавцом товара у ООО “Семпром” для дальнейшей реализации ответчику по более высокой цене, в связи с чем предприятие в цену реализованного товара заложило и прибыль, и все риски, судом не принимается. Подписав спорные договоры, ответчик был согласен на применение штрафных санкций в размере 0,05%, пункт 6.2 договоров не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2013 по 23.12.2013:
 
    по договору № 28/1 в размере 413 897,65 руб.;
 
    по договору № 34-С в размере 335 972,50 руб.;
 
    по договору № 37-С в размере 62 732,50 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина при цене иска 12 132 214,91 руб. составляет 87 724,09 руб.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 97 724,09 руб. по платежному поручению от 25.12.2013 № 910 (л.д.19).
 
    При таких обстоятельствах истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 724,09 руб.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества “Молочно Откормочный Комплекс “Братковский” (ИНН 2335012072, ОГРН 1022304011806) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Кубанская лизинговая компания” (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549)задолженность по договору купли-продажи от 13.03.2013 № 28/1 в размере 6 198 214,91 руб., по договору купли-продажи от 26.03.2013 № 34-С в размере 4 843 000 руб., по договору купли-продажи от 29.03.2013 № 37-С в размере 1 091 000 руб., неустойку за период с 31.08.2013 по 23.12.2013 по договору купли-продажи от 13.03.2013 № 28/1 в размере 413 897,65 руб., по договору купли-продажи от 26.03.2013 №34-С в размере 335 972,50 руб., по договору купли-продажи от 29.03.2013 № 37-С в размере 62 732,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 724,09 руб.
 
    Выдать государственному унитарному предприятию Краснодарского края “Кубанская лизинговая компания” (ИНН 2336009562, ОГРН 1052320246549) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 25.12.2013 № 910.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Нарышкина