Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-44002/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар
"28" марта 2014 года Дело № А32-44002/2013
Резолютивная часть судебного акта объявлена "28" марта 2014 года,
Полный текст судебного акта изготовлен "28" марта 2014 года,
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос Юг",
(ОГРН 1072309000862),
к отрытому акционерному обществу Фирма "Югмонтажстрой",
(ОГРН 1022303279349),
о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Мачуга В.Н. – конкурсный управляющий,
от ответчика: Нюнькина И.А. – представитель по доверенности,
установил:рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотос Юг" (далее по тексту – истец, общество) к отрытому акционерному обществу Фирма "Югмонтажстрой" (далее по тексту – ответчик, фирма) о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Представитель истца, в открытом судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, приведенным в исковом заявлении, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «РН-Туапсинский НПЗ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд отказывает, в виду того, что заявителем не приведено мотивированных доводов и аргументов о том, каким образом принятие конечного судебного акта по существу рассматриваемого спора сможет повлиять и затронуть законные права и интересы третьего лица.
В открытом судебном заседании, представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными в силу чего просит в удовлетворении отказать по доводам, приведенным в представленном отзыве на иск.
Выслушав пояснения представителей Сторон суд, счел необходимым в открытом судебном заседании, проходившем 26 марта 2014 года объявить перерыв до 10 час. 00 мин. 28 марта 2014 года. После перерыва заседание продолжено, представитель истца представил договор Подряда №108 от 19.07.2010, который указан в основании платежей поручений № 513 от 10.22.2010, № 602 от 30.12.2010.
Однако, данный договор Подряда составлен в одностороннем порядке истцом и со стороны ответчика не подписан.
Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
Ответчик, поддержал свою правовую позицию касательно возникшего спора, указывал на пропуск срока исковой давности.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство, в котором в порядке ст. 49 АПК изменяет предмет иска и просит взыскать средства в размере 1 200 000 руб. как задолженность по договорам подряда.
Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением удовлетворены судом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения участников судебного процесса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2013 года по делу А32-14455/2012 ООО "Лотос Юг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович член «НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В ходе анализа финансовой деятельности общества, управляющим установлено, что Общество "Лотос Юг", согласно ряда платежных поручений в период с 13.08.2010 по 30.12.2010 произвел перечисление на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югмонтажстрой" денежных средств в общем размере 1 200 000 руб.
В те же дни платежи банком исполнены, то есть денежные средства со счёта общества были списаны, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Информации о том, что платежи на общую сумму 1 200 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "Югмонтажстрой" не исполнены, от Банка не поступало.
В назначении платежей указано, как «аванс за выполненные услуги по Договору №3 от 11.08.2010» и «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010».
Однако, Истец указывает, что каких-либо услуг или работ общество от ответчика не получало.
В виду указанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 05.11.2013, в которой указал на данный факт и предложил в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства, что последним исполнено не было.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился, общество с ограниченной ответственностью "Лотос Юг" обратилось в арбитражный суд в защиту нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения, затем в порядке заменив их на задолженность по договору.
При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.
Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В процессе рассмотрения настоящего спора, Истец указал, что какие-либо услуги или выполнения работ со стороны Ответчика не осуществлялись, денежные средства обратно возвращены не были.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств истцом ответчику в размере 1 200 000 руб., а именно представлены следующие платежные поручения: № 146 от 13.08.2010 на сумму 500 000 руб., № 250 от 16.09.2010 на сумму 250 00 руб., № 513 от 10.12.2010 на сумму 50 000 руб., № 602 от 30.12.2010 на сумму 400 000 руб.
В основании платежный поручений № 146 от 13.08.2010 и № 250 от 16.09.2010 указано, как – «аванс за выполненные услуги по Договору №3 от 11.08.2010».
В свою очередь, в остальных поручениях № 513 от 10.12.2010, № 602 от 30.12.2010 указано следующее основание – «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010».
Истцом представлен Договор № 108 от 19.07.2010, однако, он не подписан со стороны ответчика.
В свою очередь Договор №3 от 11.08.2010 Истцом представлен не был, факт его заключения со стороны Ответчика оспаривается, а именно фирма указывается, что указанного договора межу сторонами не заключалось.
Далее Истец неоднократно предпринимал меры в виде уведомления ответчика о необходимости возврата неосновательно приобретенных денежных средствах, однако ответчик не предпринял никаких мер по возврату суммы.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Рассмотрев материалы дела, суд счел требования истца не подлежащими к удовлетворению в виду следующего.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании средств в размере 800 000 руб., которое возникло на основании платежных поручений: № 146 от 13.08.2010, № 250 от 16.09.2010, № 513 от 10.12.2010.
Истец обратился в суд только 30 декабря 2013 года, о чем свидетельствует отметка принятия входящей корреспонденции канцелярией Арбитражного суда, то есть после истечения трех годичного срока, поскольку срок давности приходится на 30.12.2013.
Согласно положениям статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 12 Постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы истца, о том, что срок давности не истек судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания средств в размере 800 000 руб. следует отказать.
В свою очередь в части требования о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., образовавшегося согласно платежного поручения № 602 от 30.12.2010, основанием которого является – «За СМР по договору № 108 от 19.07.2010» суд отказывает, поскольку данная оплата произведена истцом в счет выполненных ответчиком работ, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что в период с 20.07.2010 по 20.09.2010 фирма выполнила для истца строительно-монтажные работы на сумму 796 382,44 руб.
Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актом выполненных работ по Форме КС-2 от 23.09.2010 и справкой о стоимости выполненных работ по Форме КС-3 от 21.09.2010.
Данные работы были выполнены истцом с указанием в акте на Договор № 108 от 19.07.2010, который в свою очередь со стороны Фирмы оставлен без подписи.
Таким образом, Ответчиком представлен результат на большею сумму, чем был произведен платеж согласно платежного поручения № 602 от 30.12.2010, в силу чего, на стороне ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение или задолженность по Договору № 108 от 19.07.2010.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лотос Юг" отсутствуют.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в виде оплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Распределение судом расходов по государственной пошлине соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Лотус-ЮГ» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в размере 25 000 руб.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Р. М. Назаренко
