Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-43937/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350000, г.Краснодар, ул. Красная,6 тел. (861) 268-46-00; (861) 268-21-94
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43937/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2014
Полный текст судебного акта изготовлен 03.04.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря", г. Геленджик
к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу, г. Новороссийск
о взыскании 391 749,37 руб.
при участии в заседании: явились представители истца Фомичева Н.А и Языкова Д.С, действующие на основании доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Санаторий "Жемчужина моря" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дейко Дмитрию Владимировичу о взыскании 391 749,37 руб., в том числе 380 000 руб. неосновательного обогащения и 11749,37 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.
Направленный ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи без вручения по причине истечения срока, что по правилам ст. ст. 121-124 АПК РФ считается надлежащим извещением.
От сторон ходатайств не поступило. Представитель истца исковые требования поддержал. В заседании объявлен перерыв до 18-00 час. того же дня. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Р-11 от 18.02.2013, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по монтажу, пуско-наладке, тестированию, техническому обслуживанию оборудования системы вентиляции, отопления, водоснабжения, разработке и программированию систем автоматики, прокладке ЛВС и электромонтажу.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 22.02.2013 заказчик обязан произвести предоплату 80% от сметной стоимости на закупку заказанного оборудования.
Во исполнение условий договора истец на счет ответчика перечислил денежные средства в сумме 380 000 руб., что подтверждается платежными получениями: № 735 от 14.06.2013, № 837 от 01.07.2013, № 856 от 04.07.2013, № 984 от 25.07.2013.
Однако ответчик до настоящего времени к выполнению работ не приступил.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11749,37 руб.
Однако при проверке расчета судом выявлены ошибки при определении периода просрочки. Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 5403,75 руб. за период с 19.12.2013 по 10.02.2014. В остальной части следует отказать.
Расчет истца судом проверен и признан правильным.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дейко Дмитрия Владимировича, г. Новороссийск в пользу закрытого акционерного общества "Санаторий "Жемчужина моря", г. Геленджик 335 403,75 руб., в том числе 330 000 неосновательного обогащения и 5 403,75 руб процентов за период с 19.12.2013 по 10.02.2014, а также 9585,31 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 840,33 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №1439 от 15.11.2013.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия в порядке, определенном гл.34 АПК РФ, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном п.2 ст. 181 и главой 35 АПК РФ.
Судья С.А. Баганина
