Решение от 02 апреля 2014 года №А32-43936/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
 
Именем  Российской  Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                    Дело № А32-43936/2013
 
    «02» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть Решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
 
    Рассмотрев исковое заявление ООО «Престиж», г. Апшеронск
 
    к 1. ООО «Престиж-Паркет», г. Хадыженск
 
    2. ООО «Сибирская лизинговая компания», Республика Мордовия, г. Саранск
 
    Третье лицо: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюков В.Т.
 
    об освобождении имущества от ареста
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Сугаева Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    Шестов О.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013г.,
 
    от ответчиков: от ООО «Сибирская лизинговая компания»: Астахов С.В. – представитель по доверенности от 09.01.2013г.,
 
    от ООО «Престиж-Паркет»: не явился,
 
    от третьего лица: Бирюков В.Т. – удостоверение,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Престиж», г. Апшеронск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к ООО «Престиж-Паркет», г. Хадыженск и ООО «Сибирская лизинговая компания», Республика Мордовия, г. Саранск об освобождении от ареста имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым В.Т. 06.12.2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества):
 
    1) Линия для составления верхнего слоя (мод. FORM 2500 HF), 2008 года выпуска;
 
    2) Автоматическая линия для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;
 
    3) Линия сборки и прессования 3-х слойного паркета, ITALES (Италия), 2007 года выпуска;
 
    4) Автоматическая линия обработки по периметру 3-х слойного паркета, GMC (Италия), 2007 года выпуска;
 
    5) Автоматическая линия для производства заготовок для верхнего слоя паркета, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;
 
    6) Установка для раскроя паркетных щитов (мод. A.Costa), ITALES (Италия), 2007 года выпуска;
 
    7) Комплект режущего инструмента, 2007 года выпуска.
 
    Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах приложениях к нему.
 
    Представитель ООО «Сибирская лизинговая компания» возражал против заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Престиж-Паркет» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 19.03.2014г. до 17 час. 50 мин. 26.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Мирошник Т.В. на основании исполнительного листа от 14.08.2012 года № АС 004388849 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23355/12/24/23.
 
    Должником по данному исполнительному производству является ООО «Престиж-Паркет», взыскателем - ООО «Сибирская лизинговая компания», предмет исполнения – обязать возвратить ООО «Сибирская лизинговая компания» комплекс для производства паркетной доски.
 
    Постановлением руководителя УФССП по Краснодарскому краю – главного судебного пристава Краснодарского края Белошапка В.Н. № 644 от 02.12.2013 года исполнительное производство № 23355/12/24/23 было передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления.
 
    06.12.2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым В.Т. указанное исполнительно производство было принято к исполнению. Исполнительному производству был присвоен новый регистрационный номер - 13170/13/61/23.
 
    06.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Бирюков В.Т. в рамках исполнительного производства произвел арест следующего имущества:
 
    1) Линия для составления верхнего слоя (мод. FORM 2500 HF), 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    2) Автоматическая линия для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, ITALES (Италия), 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    3) Линия сборки и прессования 3-х слойного паркета, ITALES (Италия), 2007 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    4) Автоматическая линия обработки по периметру 3-х слойного паркета, GMC (Италия), 2007 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    5) Автоматическая линия для производства заготовок для верхнего слоя паркета, ITALES (Италия), 2008 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    6) Установка для раскроя паркетных щитов (мод. A.Costa), ITALES (Италия), 2007 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей;
 
    7) Комплект режущего инструмента, 2007 года выпуска, стоимостью 5 000 000 рублей.
 
    Истец, полагая, что его права владения и распоряжения имуществом как собственника нарушены,обратился в  обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
 
    При принятии Решения суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.
 
    Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.
 
    Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    В соответствии с п. 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Так, в силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора (Постановление Федерального Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 года по делу № А32-11959/2010).
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы сторон, суд установил, что спорное арестованное имущество является собственностью истца.
 
    В ходе рассмотрения дела была установлено, что 01.04.2008 года между ООО «Южная Лизинговая Компания» (покупатель), ООО «Стар Контрактс» (поставщик) и ООО «Престиж-Паркет» (лизингополучатель) был заключен договор поставки спорного оборудования. По условиям договора, товар приобретался покупателем для передачи в финансовую  аренду (лизинг) ООО «Престиж-Паркет» (п. 1.1.,1.2. Договора). Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 23.06.2008 года.
 
    Одновременно, между ООО «Южная Лизинговая Компания» и ООО «Престиж-Паркет» 02.04.2008 года был заключен договор лизинга оборудования № 050. Оборудование было передано от лизингодателя лизингополучателю 23.06.2008 года по акту приема-передачи.
 
    Впоследствии, в связи с неуплатой лизинговых платежей спорное имущество было передано лизингодателю ООО «Южная лизинговая компания» по соглашению № 050 от 30.04.2010 года и акту о возврате имущества от 19.07.2010 года.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2010 года по делу № А32-21159/2010 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 года по делу № А32-32133/2009.
 
    15.11.2010 года между ООО «Южная лизинговая компания» и ООО «Южный Лизинговый Центр» был заключен договор купли-продажи спорного оборудования. Имущество было передано от продавца к покупателю 25.11.2010 года.
 
    23.09.2011 года между ООО «Южный Лизинговый Центр» и ООО «Кедр Лизинг Дон» был подписан договор купли-продажи оборудования № 11-09/2011. По условиям договора переход к покупателю права собственности на имущество происходит в момент подписания акта приема-передачи (п. 4.5. Договора). Акт приема-передачи был подписан сторонами 23.09.2011 года.
 
    23.09.2011 года между ООО «Кедр Лизинг Дон» и истцом был заключен договор купли-продажи оборудования № 9, согласно которому ООО «Кедр Лизинг Дон» передал в собственность истца оборудование для производства паркетной доски. Имущество передано истцу продавцом по акту приема-передачи 23.09.2011 года. Оплата произведена платежным поручением № 4013 от 23.09.2011 года.
 
    Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года по делу А32-23604/2013.
 
    Довод ответчика ООО «Сибирская лизинговая компания» о том, что все арестованное в ходе исполнительного производства оборудование принадлежит ему на праве собственности, а также ссылка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2010 года по делу А32-8256/2010, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 года по делу А32-21159/2010 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 года по делу А32-18734/2011 отклоняется судом в виду следующего.
 
    20.10.2009 года между ООО «Сибирская лизинговая компания» (покупатель), ООО «Стар Контрактс» (поставщик) и ООО «Престиж-Паркет» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 2П3_77674/1380, предметом которого выступало оборудование, перечень, наименование, количество и описание которого полностью совпадает с оборудованием, поставленным тем же поставщиков - ООО «Стар Контрактс» с целью передачи в лизинг тому же лизингополучателю - ООО «Престиж-Паркет» по договору поставки, заключенному с ООО «Южная Лизинговая Компания» 01.04.2008 года.
 
    В материалы дела был представлен приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 года в отношении Булаева Ю.Г. бывшего руководителя и учредителя ответчика ООО «Престиж-Паркет», согласно которого Булаев Ю.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 176 УК РФ (эпизод в отношении ОАО АКБ «Барс Банк»), ч. 1 ст. 176 УК РФ (эпизод 05.08.2009 года в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк»), ч. 1 ст. 176 УК РФ (эпизод 26.01.2012 года в отношении ОАО АКБ «Связь-Банк») и приговорен к лишению свободы сроком на 1 год 6 мес. (условно).
 
    В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Булаев Ю.Г., являясь директором ООО «Престиж-Паркет» неоднократно обращался в кредитные организации с заявками на получение кредита, представляя при этом заведомо ложные сведения о финансовом состоянии предприятия и подложные документы о праве собственности ООО «Престиж-Паркет» на спорное арестованное оборудование, не смотря на те обстоятельства, что в этот период имущество являлось собственностью ООО «Южная лизинговая компания».
 
    Приговор суда вступил в законную силу 31.12.2013 года.
 
    Таким образом, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара было установлено, что спорное имущество в 2009-2010 годах принадлежало ООО «Южная лизинговая компания».
 
    Согласно пункту 4 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Суд учитывает, что вышеуказанный приговор суда не был предметом рассмотрения и не мог быть учтен Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении определений от 22.07.2010 года, от 23.03.2011 года и решения от 19.12.2011 года, на которые ссылается ответчик ООО «Сибирская лизинговая компания» как на обоснование своих доводов.
 
    Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в силу приговором суда от 23.12.2013 года, имеют важное значение для рассмотрения данного дела и принимаются судом в качестве доказательства, подтверждающего заявленные исковые требования. 
 
    Суд также принимает во внимание показания и пояснения самого Булаева Ю.Г., которые он давал как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и в ходе исполнительного производства № 23355/12/24/23, в которых он подтверждает, что арестованное оборудование в действительности было приобретено в собственность ООО «Южная Лизинговая Компания» по договору поставки от 01.04.2008 года.
 
    Довод ответчика ООО «Сибирская лизинговая компания» о том, что между ним и истцом в обеспечения исполнения обязательств ООО «Престиж-Паркет» по договору лизинга был заключен договор поручительства № 23УЗ-23673/1379 также отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора поставки от 20.10.2009 года и договора поручительства от 18.09.2009 года, Булаев Ю.Г. являлся единственным учредителем как истца, так и ответчика ООО «Престиж-Паркет». Кроме того Булаев Ю.Г. также являлся директором ООО «Престиж-Паркет», а с 10.12.2009 года он также являлся директором истца.
 
    Следовательно, данные организации являлись полностью аффилированными друг другу и  находились под единоличным управлением Булаева Ю.Г.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ООО «Сибирская лизинговая компания» не предъявляло своих требований к истцу в установленном законом порядке. Так, ООО «Сибирская лизинговая компания» не обращалось к истцу при рассмотрении дела А32-8256/2010 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, в ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) истца ООО «Сибирская лизинговая компания» также свои требования в реестр требований кредиторов не заявляло.
 
    Таким образом, отношениям по договору поручительства не был придан характер гласности, что в условиях принадлежности и подконтрольности общества должника и общества поручителя одному лицу – Булаеву Ю.Г., приводит к невозможности принятия судом вышеуказанного договора поручительства № 23УЗ-23673/1379 в качестве доказательства по данному делу.
 
    В нормальных условиях гражданского оборота, добросовестному кредитору надлежало бы предпринять все возможные меры для получения надлежащего исполнения обязательства, в том числе предъявить свои требования и к поручителю, несущему наряду с основным должником солидарную ответственность.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, бездействие со стороны ООО «Сибирская лизинговая компания», а также не активная позиция общества в вопросе взыскания суммы долга, не может быть признана судом добросовестным поведением.
 
    Между тем ООО «Южная Лизинговая Компания» действуя разумно и добросовестно, свои требования к истцу, выступающему поручителем по договору лизинга № 050 от 02.04.2008 года, предъявило надлежащим образом, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 года по делу № А32-32133/2009.
 
    Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную таможенную службу России с целью установления даты ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации.
 
    Согласно информации о таможенном декларировании товаров в 2008 и 2009 годах, содержащейся в базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, оборудование для производства трехслойной паркетной доски проходило таможенное оформление только лишь в 2008 году, что соответствует договору поставки от 01.04.2008 года, заключенному с ООО «Южная Лизинговая Компания».
 
    Кроме того официальными данными ФТС России подтверждается, что по таможенным декларациям с №№ 51011200, 38508125, 55645124, на которые в качестве обоснования своих доводов ссылается ответчик ООО «Сибирская лизинговая компания»,  в 2008-2009 годах ООО «Стар Контрактс» оборудование не оформлялось.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в период наложения судебным приставом-исполнителем ареста, спорное оборудование являлось собственностью истца, который не являлся должником по делу.
 
    В связи с чем, отсутствуют правовые основания применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде ареста в отношении имущества истца.
 
    Приведенные и представленные сторонами по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований полностью.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить от ареста, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бирюковым В.Т. в рамках исполнительного производства № 13170/13/61/23 от 03.09.2012 года наложен арест и произведена опись имущества:
 
    1) Линия для составления верхнего слоя (мод. FORM 2500 HF), 2008 года выпуска;
 
    2) Автоматическая линия для формирования среднего слоя с применением 2-х нейлоновых нитей, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;
 
    3) Линия сборки и прессования 3-х слойного паркета, ITALES (Италия), 2007 года выпуска;
 
    4) Автоматическая линия обработки по периметру 3-х слойного паркета, GMC (Италия), 2007 года выпуска;
 
    5) Автоматическая линия для производства заготовок для верхнего слоя паркета, ITALES (Италия), 2008 года выпуска;
 
    6) Установка для раскроя паркетных щитов (мод. A.Costa), ITALES (Италия), 2007 года выпуска;
 
    7) Комплект режущего инструмента, 2007 года выпуска.
 
    Взыскать с ООО «Сибирская лизинговая компания» в пользу «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Престиж-Паркет» в пользу «Престиж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                               А.А. Шепель