Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43935/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6, тел.: (861) 268-46-00,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-43935/2013
24 февраля 2014 года43/77-Б
резолютивная часть определения объявлена 17.02.2014
определение в полном объеме изготовлено 24.02.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гарбовского А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванниковой А.В., при участии: от заявителя – Лазаренко Л.Ю. (доверенность), от должника – Голиков А.А. (доверенность), от уполномоченного органа – Григорчук В.В. (доверенность), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Лифт», г. Белореченск (ИНН 2072303026332, ОГРН 1062303002651) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом», г. Белореченск, (ОГРН 105230133217, ИНН 2303023378), установил следующее.
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Лифт» (далее ? общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управдом» (далее ? должник). Общество ссылается на непогашенную задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-32234/2012 (19 000 рублей), № А32-37387/2012 (143 596,96 рублей основной задолженности, в том числе 19 915,96 рублей судебных расходов и 6851,07 рублей пеней), № А32-25655/2012 (77642,19 рублей основной задолженности, в том числе 5708,19 рублей судебных расходов и 82339,18 рублей пеней).
В судебном заседании представитель общества поддержал заявление. Должник представил отзыв, пояснил, что в настоящее время задолженность составляет менее 100 тыс. рублей, представил документы о частичной оплате задолженности.
Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что производство по заявлению общества подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения.
По результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявления иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как видно из материалов дела, задолженность, послужившая основанием инициирования процедуры банкротства, погашена частично, в результате частичной оплаты по делу № А32-32234/2012 задолженность погашена полностью, по делу № А32-25655/2012 сумма основного долга погашена полностью (платежные поручения от 14.10.2013 и от 12.02.2014 (71 934 + 5 709)); по делу № А32-37387/2012 сумма основного долга составила менее 100 тыс. рублей.
То обстоятельство, что в платежном поручении от 30.10.2013 № 585 в качестве получателя указано УФССП, не является препятствием для отказа во введении процедуры банкротства, так как в любом случае сумма основного долга, установленного судебным катом по делу № А32-37387/2012, составляет менее 100 тыс. рублей, а именно 93 781 рубль.
Установление на дату заседания суда по проверке обоснованности требования заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.
Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100 тыс. рублей) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения (аналогичный подход изложен в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу № А20-2035/2011, а также определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 № ВАС-18057/10).
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статьями 4, 33 Закона о банкротстве, отсутствуют. Иные кредиторы заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не направляли.
Следовательно, во введении наблюдения в отношении должника на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует отказать, производство по делу о банкротстве прекратить.
Поскольку настоящий спор не является сложным, тот же представитель общества, с которым обществом оформлен договор на оказание юридических услуг в настоящем деле, участвовал в аналогичном деле с участием должника (дело № А32-32234/2012), более того, судебными актами по делам № А32-37387/2012 и № А32-25655/2012 установлены обстоятельства по результатам судебных заседаний, в которых также участвовал представитель общества, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 10 тыс. рублей, в остальной части заявления о взыскании расходов на представителя надлежит отказать в силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
отказать во введении в отношении ООО «Управдом»
(ОГРН 105230133217, ИНН 2303023378) процедуры наблюдения.
Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)
ООО «Управдом» (ОГРН 105230133217, ИНН 2303023378) прекратить.
Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Лифт» 4 000 рублей возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 80 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Судья А.И. Гарбовский
