Решение от 24 февраля 2014 года №А32-43929/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-43929/2013
 
    «24» февраля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по иску ООО "Ньювелл-КС" (место нахождения: 353200, Краснодарский Край, Динская Станица, Гоголя Улица, 165, 3; ИНН: 2330037796, ОГРН: 1092330000432, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.04.2009)
 
    к ООО "Агроснаб-Юг" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Гудимы ул, 35; ИНН: 2310088087, ОГРН: 1032305707807, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2003)
 
    о  взыскании 147 927 руб., в том числе 144 000 руб. задолженности и 3 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Ньювелл-КС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Агроснаб-Юг" о  взыскании 147 927 руб., в том числе 144 000 руб. задолженности и 3 927 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 10 января 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Агроснаб-Юг" (подрядчик) и ООО "Ньювелл-КС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 на выполнение субподрядных работ (далее - договор).
 
    В соответствии с условиями договора субподрядчик по поручению подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, из своих материалов работы по разделам «Теплоснабжение», «Холодоснабжение», «Вентиляция» на объекте «Дворец торжественных обрядов в здании ДК «ЗИП» г.Краснодар, ул. Зиповская, 5 (реконструкция) Ресторан дополнительные системы приточно-вытяжной вентиляции» на основании локального сметного расчета.
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора окончательный срок выполнения работ установлен до 31 июля 2013 года. Из положений раздела 2 договора следует, что стоимость работ определяется на основании спецификации и составляет 1 150 000 руб. При этом оплата по данному договору осуществляется в следующем порядке: подрядчик производит авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 670 000 руб., с учетом НДС, в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.1.). Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные объемы работ, принятые подрядчиком по формам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней по согласованию с подрядчиком, но не более 90% ориентировочной стоимости работ. Остаточные 10% от стоимости работ по настоящему договору в сумме 115 000 выплачиваются субподрядчику после приемки всего объема работ заказчиком у подрядчика, на основании акта (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 дней после принятия всех работ эксплуатирующей организацией - Управлением ЗАГС Краснодарского края у Заказчика (пункт 2.4. договора).
 
    Между подрядчиком и субподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2/1 от 27.05.2013 на сумму 902 297,21 руб., №7 от 15.08.2013 на сумму 247 702,79 руб. и справки  о стоимости выполненных работ и затрат №2/1 от 27.05.2013 на сумму 902 297,21 руб., №7 от 02.08.2013 на сумму 247 702,79 руб.
 
    Платежными поручениями № 9 от 10.04.2013, № 35 от 25.04.2013, № 83 от 20.05.2013, № 389 от 03.07.2013, № 398 от 04.07.2013, № 399 от 05.07.2013 в рамках исполнения обязательств по договору генподрядчиком уплачено 1 006 000 руб.
 
    Задолженность подрядчика в пользу субподрядчика составила 144 000  руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора, 12.12.2013 ООО "Ньювелл-КС" в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый идентификатор № 35002042025917) с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору субподряда в размере 144 000 руб. и указанием на возможность применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 000 руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке.
 
    Принимая решение, суд исходил из следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно документам, представленным в материалы дела (акты приемки выполненных работ), стоимость выполненных истцом работ составила 1 150 000 руб.
 
    Платежными поручениями № 9 от 10.04.2013, № 35 от 25.04.2013, № 83 от 20.05.2013, № 389 от 03.07.2013, № 398 от 04.07.2013, № 399 от 05.07.2013 в рамках исполнения обязательств по договору генподрядчиком уплачено 1 006 000 руб.
 
    Также платежным поручением № 77 от 21.01.2014 истцу произведена оплата в полном объеме за выполненные работы в размере 144 000 руб., то есть после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.
 
    Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. 
 
    Неисполнение обязательств по оплате в установленный договором срок послужило основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  3 927 руб. за период с 12.08.2013 по 10.12.2013.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах истец имеет право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки требований об оплате работ и до дня уплаты суммы задолженности.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка банковского процента на момент исполнения ответчиком обязательств составляет – 8,25 %.
 
    Суд путем буквального толкования оценил по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2.4. договора и установил, что оплата работ поставлена в зависимость от принятия всех работ эксплуатирующей организацией – Управлением ЗАГС Краснодарского края  - лицом, не являющимся стороной сделки. Суд на основании статьи  702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о том, что данный пункт содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления.
 
    Поскольку передача результата работ и их стоимость подтверждены сторонами, то оплата принятых работ не зависит от принятия работ третьим лицом.
 
    В соответствии с условиями договора платежи производятся за фактически выполненные объемы работ, принятые подрядчиком по формам КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней по согласованию с подрядчиком (пункт 2.3 договора).
 
    Между тем, ни условия указанного договора, ни действующее законодательство не содержит определения понятия "банковский день".
 
    В утвержденном Банком России "Положения о Правилах ведения бухгалтерскою учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П устанавливается только понятие "операционный день". "Операционный день" - это день, который включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени. Так же п. 1.3 Положения N 302-П не запрещает проведение банковских операций в праздничные и выходные дни, так в Положении указано, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции.
 
    Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, так же в случае круглосуточного трафика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.
 
    Исходя из практики применения нормативных документов Центрального банка Российской Федерации, организации банковской сферы осуществляют банковские операции в течение операционных дней, к которым относится, в том числе, суббота.
 
    При этом суд учитывает, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.
 
    Поскольку, в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС ЗСО от 21.09.2009 по делу N Ф04-4795/2009, ФАС СКО от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011).
 
    Акт сдачи-приемки работ №7 на сумму 247 702,79 руб. датирован 15.08.2013, таким образом, начисление процентов начинается на следующий день после установленного пунктом 2.3 договора срока, то есть с 21.08.2013.
 
    Судом расчёт представленный истцом проверен и признан неверным. При расчете судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 630 руб. за период с 21.08.2013 по 10.12.2013,  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательств: (144000) * 110 * 8.25/36000. Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец в нарушение пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил отказ от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 144 000 руб., в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком.
 
    В пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что условием взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины либо освобождения истца от ее уплаты является отказ истца от иска после добровольного удовлетворения его требований. В данном случае истец, получив до рассмотрения его иска судом сведения о добровольном погашении задолженности в размере 144 000 руб., не заявил отказа от иска, в связи, с чем суд вынужден был рассмотреть заявленные требования.
 
    Истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины при принятии ее иска к производству, то есть реально расходы по уплате государственной пошлины ею не были понесены. Таким образом, отказавшись от иска вследствие его добровольного удовлетворения, истец имел возможность избежать указанных расходов. Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на это лицо.
 
    При указанных обстоятельствах исходя из общего правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на проигравшую сторону, действиями которой вызвана необходимость в судебном разбирательстве.
 
    Данный правовой подход изложен в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу N А22-2224/2011.
 
    В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина взыскивается в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО "Агроснаб-Юг"  в пользу ООО "Ньювелл-КС" 3 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО "Агроснаб-Юг" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 135,95 руб.
 
    Взыскать с ООО "Ньювелл-КС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5 301,86 руб.
 
    Исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается лишь по письменному заявлению взыскателя.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                       А.Г. Поздняков