Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43910/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43910/2013
19 февраля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по иску ООО «Юг-Авто Плюс» (ОГРН 1090107001060, ИНН 0107017631), а. Тахтамукай Республика Адыгея к ООО «Кубаньстройкомплекс» (ОГРН 1032331323375, ИНН 2356041042), г. Усть-Лабинск,
О взыскании 38 584,77 руб.,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Юг-Авто Плюс» к ООО «Кубаньстройкомплекс» о взыскании 36 227 руб. основного долга, 2 357,77 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 400 руб. расходов по оплате за выписку из ЕГРЮЛ.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
6 марта 2013 года на основании заказ - наряда №ЯАП-00052171 от 06.03.2013, ООО «Юг-Авто Плюс» (Истцом) выполнены работы (оказаны услуги) по техническому обслуживанию (ремонту) принадлежащего ООО «Кубаньстройкомплекс» (Ответчику) автомобиля PEUGEOTBoxerFgTi440 L4H4, VINVF3YEBMFC11789397, государственный регистрационный номер Х950ТТ93, и проданы запчасти на общую сумму 36 227 руб.
Ответчик принял результат выполненных работ без предъявления претензий по объему и качеству, что подтверждается актом № 557 от 06.03.2013 и товарной накладной на проданные (установленные) запчасти № 557 от 06.03.2013, а также предоставил письмо №9 от 01.03.2013 г., в котором гарантировал оплату за техническое обслуживание указанного автомобиля.
Истцом выставлен Ответчику счет на оплату № 535 от 06.03.2013, однако услуги Истца Ответчик не оплатил, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 36 227 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг ст.779
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. 22 от 15.04.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ответчик письмом исх. № 9 от 01.03.2012 гарантировал истцу оплату за предоставленные истцом услуги. Однако оплату не произвел.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Положениями ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты не представил.
Таким образом, требование истца о взыскании 36 227 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено о взыскании 2 357,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 25.12.2013.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Расчет процентов судом проверен и признан не верным.
Исковые требования в части взыскания процентов за указанный период подлежат удовлетворению в размере 2 349,47 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Кроме того истцом заявлено о взыскании 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 834 от 20.12.2013.
Таким образом, требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению на сумму 400 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Кубаньстройкомплекс» (ОГРН 1032331323375, ИНН 2356041042), г. Усть-Лабинск в пользу ООО «Юг-Авто Плюс» (ОГРН 1090107001060, ИНН 0107017631), а. Тахтамукай Республика Адыгея 38 576,47 руб. Из них: 36 227 руб. основного долга и 2 349,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2013 по 25.12.2013, а также 1 999,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С. Н. Дуб
