Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-43898/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43898/2013
31.03.2014г.
Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Лукойл-Кубаньэнерго», г. Краснодар
к ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар
о взыскании
при участии:
от истца: Орлова О.А. - представитель по доверенности от 05.01.2014 г.;
от ответчика: Кондратьев А.В. - представитель по доверенности от 16.04.2013 г.
установил:
ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере
33 547 131,05 руб. и неустойки за период с 11.12.2013 г. по 18.12.2013 г. в размере 79 383,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства об уменьшении размера исковых требований)
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, ходатайствует о снижении размера договорной неустойки.
В судебном заседании объявлен перерыв 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено, стороны и их представители не явились.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил
следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.07.2009 г. заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и носитель) № Т-4, в соответствии с п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В рамках указанного договора истец в период с 01.11.2013 г. по 31.11.2013 г. подал ответчику, а ответчик принял тепловую энергию в количестве 41 522 Гкал на общую сумму 36 083 564,70 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 233 от 30.11.2013 г., подписанной обеими сторонами договора без замечаний и возражений.
Пунктом 4.3 договора определен срока исполнения обязательств – окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора ответчик оплату стоимости потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 083 564,70 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасностьэксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).
На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты должником основной задолженности 27.12.2013 г. на сумму 2 615 817,49 руб. (платежное поручение № 346 от 27.12.2013 г.), в связи с чем, истец уменьшил размер требований в отношении суммы основной задолженности.
Ответчик исковые требования в части основного долга признает, наличие и
размер задолженности не оспаривает, в связи с чем исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 33 547 131,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На задолженность по основному долгу истцом начислена пеня.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.
Пунктом 6.2. договора сторонами установлена ответственность за просрочку оплаты стоимости потребленной электроэнергии в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просроченного обязательства.
Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства, процентной ставки, размер пени за период с 11.12.2013 г. по 18.12.2013 г. по расчетам истца составляет 79 383,84 руб.
Судом расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным. Расчет суммы пени сделан в соответствии со статьей 330 ГК РФ и условиями договора.
Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.
Ответчик ходатайствует о снижении размера пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления № 81 от 22.12.2011 г. судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, следует учитывать, что неустойка рассчитана истцом из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска в суд. Указанная ставка по существу, представляет собой наименьшийразмер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Доводы ответчика о возможности причинения ущерба ОАО «Краснодартеплосеть» в связи с оплатой неустойки подлежит отклонению, поскольку возможность возникновения экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности следует из смысла статьи 2 ГК РФ, в связи с чем, гражданское законодательство предусматривает соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.
Кроме того, при оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом учтена значительная сумма долга - 36 083 564,70 руб.
В связи с изложенным, требования ответчика о снижении пени подлежат отклонению.
Истцом в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оплата государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку истец уменьшил сумму основной задолженности в связи с частичной оплатой долга до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 9 661,26 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 33 547 131,05 руб., неустойку за период с 11.12.2013 г. по 18.12.2013 г. в размере 79 383,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 190 338,74 руб.
Возвратить ООО «ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго», г. Краснодар из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 9 661,26 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.
Судья Р.А. Нигоев
