Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43893/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-43893/2013
г. Краснодар “ 19 ” февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Водоотведение" (ОГРН 1122373000958, ИНН 2373001297), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края к ОАО "Консервный завод "Динской" (ОГРН 1022303614079, ИНН 2330006678), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края о взыскании задолженности
установил:
ООО "Водоотведение", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края обратилось с иском к ОАО "Консервный завод "Динской", ст. Динская, Динского района, Краснодарского края о взыскании 273534 руб. задолженности.
К материалам дела по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщено подлинное платежное поручение № 237 от 24.12.2013 об оплате госпошлины в размере 8470 руб. 70 коп.
От истца также поступило ходатайство об увеличении суммы иска и взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере 273534 руб.
Рассматривая ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из этого следует, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в этом случае фактически предъявляется новый иск.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Судом установлено, что истец уточнил исковые требования в связи с добавлением суммы задолженности за новый период за декабрь 2013 года и январь 2014 года.
Заявляя новые требования о взыскании задолженности за декабрь 2013 года и январь 2014 года истец фактически меняет и предмет, и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначального иска и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.
На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований следует отказать, в связи с чем госпошлина, уплаченная по платежному поручению № 287 от 10.02.2014 в сумме 8470 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу.
Судом рассматриваются первоначально заявленные исковые требования о взыскании 273534 руб. задолженности.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу заключен договор № 204 на прием и сброс сточных вод от 08.05.2013, предметом которого является прием и сброс в централизованную систему хозяйственно-бытовой канализации сточных вод от ответчика и его субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.
Сумма договора и порядок расчетов за сброс сточных вод согласованы сторонами в разделе 5 договора № 204 на прием и сброс сточных вод от 08.05.2013.
Во исполнение условий договора за период с 01.10.2013 по 31.11.2013 истцом оказаны услуги по водоотведению на общую сумму 273534 руб.
В связи с тем, что ответчиком оплата оказанных услуг за указанный период не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.
Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец просит взыскать с ответчика 273534 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 31.11.2013.
Так как размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате оказанных услуг на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 273534 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 8470 руб. 68 коп., при этом суд всоответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациии в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную припредъявлении настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст. 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО "Консервный завод "Динской" (ОГРН 1022303614079, ИНН 2330006678), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края в пользу ООО "Водоотведение" (ОГРН 1122373000958, ИНН 2373001297), ст. Динская, Динского района, Краснодарского края 273534 руб. долга и 8470 руб. 68 коп. расходов по госпошлине.
ООО "Водоотведение" (ОГРН 1122373000958, ИНН 2373001297), ст. Динская, Динского района, Краснодарского краявыдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 02 коп. госпошлины, оплаченной по пл. пор. № 237 от 24.12.2013 и 8470 руб. 70 коп. госпошлины, оплаченной по пл. пор. № 287 от 10.02.2014.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
