Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-43863/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43863/2013
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2014г.
Решение в полном объеме изготовлено 03.04.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Осьминог», г. Белореченск
к ООО «Агентство Гарант», г. Краснодар
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Лашина О.В. – представитель по доверенности от 27.11.2013г.,
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Осьминог», г. Белореченск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агентство Гарант», г. Краснодар о взыскании 146 989,18 руб. основного долга, 169 772,51 руб. пени, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, расходы по отправке почтовой корреспонденции и 9 335,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с нахождением судьи Пристяжнюк А.Г. на больничном, дело № А32-43863/2013 передано судье Шепель А.А. для дальнейшего рассмотрения, в порядке ст. 18 АПК РФ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2и 3 статьи 122настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве 24.03.2014 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 31.03.2014, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.
Суд, заслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.10.2011г., согласно которому продавец продает, а покупатель принимает товары.
Согласно п. 5.1. договора покупатель производит 100% оплату на расчетный счет или в кассу продавца в течение 21 календарных дней с момента получения товара.
Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 146 989,18 руб., что подтверждается товарной накладной № 8377 от 31.10.2012г., представленной в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате товара не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 146 989,18 руб.
Истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в добровольном порядке, которая осталась без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 146 989,18 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, истец заявил требование о взыскании 169 772,51 руб.
Согласно пункту 5.4. договора при нарушении условий п. 5.1. договора покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора.
Суд проверил расчет пени, произведенный истцом и признал его обоснованным.
В связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 169 772,514 руб.
В силу статьи 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (платежное поручение № 2848 от 29.11.2013 г.) и почтовые расходы в размере 112,46 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Именно в связи с необходимостью в порядке статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду сведения, подтверждающие правовое положение ответчика, истец и понес указанные расходы, которые будучи связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом не имеет значения, понесены судебные издержки во исполнение определения суда или по инициативе самого истца.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере
9 335,24 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Агентство Гарант», г. Краснодар в пользу ООО «Осьминог», г. Белореченск 146 989,18 руб. основного долга, 169 772,51 руб. пени, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ, 112,46 руб. расходов по отправке почтовой корреспонденции и 9 335,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
