Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А32-43862/2009
Арбитражный суд Краснодарского края
www.krasnodar.arbitr.ru, a32.akrylov@ARBITR.RU
тел.: (861) 267-19-93, факс: (861) 268-03-59
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-43862/2009
11 марта 2014 г. 14/703-Б-485-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 10.10.2013.
Полный текст определения изготовлен 11.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова Алексея Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позолотиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ФНС России в лице ИФНС России № 1 по городу Краснодару, г. Краснодар,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма Х», ИНН 6162027590,
ОГРН 1022301191131,
об установлении размера требований кредитора,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кистович В.С. по доверенности от 03.09.2013,
от учредителя должника: Тусиков С.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице ИФНС России № 1 по городу Краснодару (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сигма Х» (далее – должник) требований в сумме 37 310 934 руб.
Учредитель должника возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Также учредитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу решения по делу № А32-23292/2013, в рамках которого оспаривается решение налогового органа, послужившее основанием для обращения в рамках дела с заявлением об установлении требований.
В судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2013 до 10.10.2013 для выяснения результатов рассмотрения дела № А32-23292/2013.
Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2013.
В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 разъяснено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.
Суд, установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.
Вынесение судом определения о включении этих требований в реестр требований кредиторов не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу об оспаривании соответствующего ненормативного правового акта.
Признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления об установлении требований в настоящем судебном заседании, а также необходимости приостановления производства по заявлению.
При этом судом учитывается, что 10.10.2013 судом по делу № А32-23292/2013 объявлена резолютивная часть судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по данным оперативного учета уполномоченного органа у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 37 310 934 руб., из них 26 828 357 руб. недоимки, 9 954 808 руб. пени, 527 769 руб. штрафов.
Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом определена Федеральная налоговая служба.
В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.
Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. ст. 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу требований п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Из представленных уполномоченным органом документов следует, что перед должником имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 37 310 934 руб., из них 26 828 357 руб. недоимки, 9 954 808 руб. пени, 527 769 руб. штрафов, основанная на решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Из п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что возражения в отношении требований уполномоченного органа, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых органов, представляемых уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть заявлены в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве. Данные возражения подлежат рассмотрению по существу.
Учредителем должника заявлены возражения относительно законности принятия решения налогового органа.
Суд, изучив возражения с представленными в его обоснование документами, пришел к выводу о том, что учредителем должника не подтверждена незаконность и необоснованность принятого налоговым органом решения.
Таким образом, требование уполномоченного органа подтверждено представленными документами, в связи с чем является обоснованным.
На основании п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сведения о признании должника банкротом были опубликованы 04.09.2010. Требования уполномоченного органа поданы в арбитражный суд 12.09.2012.
В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Следовательно, в части включения заявленных требований в реестр требований кредиторов следует отказать, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление требований.
Руководствуясь ст. ст. 184-186, 223 АПК РФ, ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство о приостановлении производства по заявлению отклонить.
Признать ФНС России в лице ИФНС России № 1 по городу Краснодару кредитором ООО «Сигма Х» в сумме 26 828 357 руб. недоимки, 9 954 808 руб. пени, 527 769 руб. штрафов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VI АПК РФ, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья А.В. Крылов
