Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-43858/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43858/2013
резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014 г.
полный текст решения изготовлен 31.03.2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
рассмотрев исковое заявление Администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск
к ООО «Изумруд», г. Тимашевск
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Дозоров С.П. – представитель по доверенности от 14.02.2014г.,
от ответчика: Шамраев С.А. – представитель по доверенности от 13.01.2014г.,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Изумруд», г. Тимашевск, в котором просит суд:
1. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Изумруд» на общежитие № 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв.м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-342 от 29.06.2011 и общежитие № 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв.м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-343 от 29.06.2011.
2. Признать отсутствующим право собственности ОАО «Изумруд» на общежитие № 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв.м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15 и общежитие № 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв.м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17.
3. Признать право муниципальной собственности за Тимашевским городским поселением Тимашевского района на общежитие № 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв.м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15 и общежитие № 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв.м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 18.03.2014 г. до 15 час.
40 мин. 24.03.2014 г., после перерыва судебное разбирательство было продолжено в назначенное время.
Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат общежитие № 37, кадастровый номер 23:31:0312947:886, площадью 1 677,3 кв.м., инвентарный номер 12423, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 15, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-342 от 29.06.2011 и общежитие № 38, кадастровый номер 23:31:0312947:887, площадью 1 311,7 кв.м., инвентарный номер 12427, литер А, расположенное по адресу: г. Тимашевск, ул. Лесная, д. 17, номер государственной регистрации права 23-23-05/041/2011-343 от 29.06.2011.
В исковом заявлении истец указывает, что в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности на общежитие № 37 за ОАО «Изумруд» зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 17.06.1982 № 1-30-89 о регистрации государственной собственности на домовладение № 37, расположенное в пос. Сахарного завода г. Тимашевска за Тимашевским сахарным заводом Северо-Кавказского производственного объединения сахарной промышленности.
В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности на общежитие № 38 за ОАО «Изумруд» зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 26.06.1982 № 1-34-100 о регистрации государственной собственности на домовладение № 38, расположенное в пос. Сахарного завода г. Тимашевска за Тимашевским сахарным заводом Северо-Кавказского производственного объединения сахарной промышленности.
Истец ссылается на то, что данные объекты недвижимости строились за счет государственных средств, относились к жилищному фонду и в силу прямого указания закона должны были быть переданы в момент приватизации государственного предприятия в муниципальную собственность. Сделка приватизации государственного имущества ОАО «Изумруд» в части упомянутых зданий общежитий не соответствует Закону Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действующему в период её совершения.
Здания общежитий, относящиеся к жилищному фонду, не могли быть приватизированы в составе основных средств государственного предприятия, поскольку на основании положения пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего в указанный период, согласно которому по этому Закону не подлежали приватизации объекты жилищного фонда.
Общежитие № 37 и общежитие № 38 в силу действующего законодательства были отнесены к муниципальной собственности и в установленном порядке подлежали передаче государственным предприятием в состав этой собственности.
Поскольку в период приватизации имущества Тимашевского сахарного завода законодательством не были предусмотрены условия приватизации объектов жилищного фонда государственными, муниципальными предприятиями у ОАО «Изумруд» отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на указанные общежития.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
С учетом изложенного и позиции сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.04.2009 № 15148/08, относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в его фактическом владении.
Из статьи 218 Кодекса следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.
Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе признание права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как требование о прекращении записи в ЕГРП.
В связи с чем, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом, истец не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
