Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А32-43857/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43857/2013
«01» апреля 2014 года
Резолютивная часть Решения объявлена 25 марта 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
Рассмотрев исковое заявление МУП «Аврора», г. Краснодар
к ООО «Альянс», г. Краснодар
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар
2. ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт».
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Юрина О.Н. – представитель по доверенности от 14.02.2014г.,
от ответчика: Половкова И.А. – представитель по доверенности от 05.02.2014г.,
Горяйнов С.С. – представитель по доверенности от 05.02.2014г.,
Шматков В.В. – представитель по доверенности от 05.02.2014г.,
от третьих лиц: от Администрации муниципального образования город Краснодар: Грудева Ю.В. – представитель по доверенности от 27.12.2013г.,
от ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт»: Половкова И.А. – представитель по доверенности от 11.02.2014г.,
Горяйнов С.С. – представитель по доверенности от 11.02.2014г.,
Шматков В.В. – представитель по доверенности от 11.02.2014г.,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Аврора», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альянс», г. Краснодар о признании договора аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011г. недействительным и обязании демонтировать сборно-разборные строения и сооружения вывезти их с территории парка им. 30-лет Победы по адресу гор. Краснодар, ул. Береговая, 146.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и ООО ЮК «Риэлти энд Лэнд Райт».
Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковом заявлении и представленных в материалы дела доказательствах.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Представитель Администрации муниципального образования город Краснодар считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 18.03.2014г. до 16 час. 40 мин. 25.03.2014г., после перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
30.06.2011г. между МУП «Парк им. 30-летия Победы» - правопредшественник МУП «Аврора» (Истец) и ООО «Альянс» (Ответчик) заключен договор аренды движимого имущества № 15 (далее — Договор), в соответствии с которым Арендодатель ООО «Альянс» передал за обусловленную сторонами договора аренды плату во временное владение и пользование Арендатору МУП «Парк им. 30-летия Победы» движимое имущество в виде сборно-разборных строений и сооружений (далее — Имущество).
По условиям договора Имущество предоставляется в аренду на срок 5 (пять) лет (п.3.1 Договора). Цена Договора - стоимость пользования Имуществом за полный срок его аренды составляет 525 000 (Пятьсот двадцать пять тысяч) рублей (п. 4.2. Договора).
Истец полагая, заключенный договор аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011г. недействительным, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.
При принятии решения суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. При этом, по смыслу указанной нормы права, заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена – применение последствий недействительности сделки.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, распоряжается этим имуществом самостоятельно, за исключением недвижимого имущества и иных случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 197. Специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 № 8990 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия кинотеатр «Аврора» муниципального образования город Краснодар в форме присоединения к нему муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар» принято решение о реорганизации МУП кинотеатр «Аврора» муниципального образования город Краснодар в форме присоединения к нему МУП «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар.
При этом, передаточный акт МУП «Парк им. 30-летия Победы» утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2013 № 2117 «Об утверждении передаточного акта муниципального унитарного предприятия «Парк им. 30-летия Победы» муниципального образования город Краснодар».
Таким образом, о наличия договора движимого имущества от 30.06.2011 № 15, заключенного между МУП «Парк им. 30-лет Победы» и ООО «Альянс», МУП «Аврора» стало известно только после утверждения передаточного акта МУП «Парк им. 30-летия Победы».
Учитывая, что с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий его недействительности МУП «Аврора» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 27.12.2013, срок исковой давности не пропущен.
Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности. Унитарные предприятия осуществляют хозяйственную деятельность с учетом целевой правоспособности.
Целевая правоспособность унитарных предприятий обусловливает наличие в Законе № 161-ФЗ норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных предприятиях государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.
Частью 3 указанной статьи установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Договор аренды движимого имущества от 30.06.2011 № 15 является крупной сделкой для МУП «Аврора».
Согласно пункту 4.2 указанного договора стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование Арендатору (МУП «Парк им. 30-лет Победы»), за полный срок аренды (60 месяцев) составляет 525000 рублей.
Поскольку внесение предприятием арендной платы по спорному договору аренды движимого имущества путем перечисления денежных средств в размере, превышающим 10% его уставного капитала, является формой отчуждения принадлежащего ему имущества, то в соответствии со статьей 23 Закона № 161-ФЗ для заключения такого договора аренды предприятию требуется согласие собственника.
Учитывая условия договора движимого имущества от 30.06.2011 № 15 размер отчуждаемого имущества МУП «Парк им. 30-лет Победы» в виде арендной платы по договору был четко определен в пункте 4.2 договора и составлял 525000 рублей, то есть белее 10% уставного фонда МУП «Парк им. 30-лет Победы».
Таким образом, довод ответчика о необходимости при определении размера сделки исходить из ежемесячного платежа по договору аренды является необоснованным.
При таких обстоятельствах спорный договор аренды движимого имущества заключен с нарушением требований закона, является недействительным.
Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2013 № ВАС-18274/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нормы Закона № 161-ФЗ направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее недействительность.
В силу пункта 7.1.1 Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 (в редакции от 21.04.2011) муниципальные унитарные предприятия создаются администрацией муниципального образования город Краснодар.
В соответствии с пунктом 7.2.2 указанного Положения от имени администрации муниципального образования город Краснодар функции учредителя муниципального унитарного предприятия осуществляет департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.
Согласно письму департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2014 № 6404.26 согласие на заключение договора аренды движимого имущества от 30.06.2011 № 15, заключенного между МУП «Парк им. 30-летия Победы» и ООО «Альянс», не давалось.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.
Аналогичная правовая позиция подтверждается и судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2012 г. №ВАС-7103/12 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007г. № КГ-А40/4353-07, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2010 г. № ФОЗ-1082/2010 по делу № А51-7788/2009).
Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор аренды движимого имущества № 15 от 30.06.2011г.
Обязать ООО «Альянс», г. Краснодар демонтировать сборно-разборные строения и сооружения и вывезти их с территории парка им. 30-лет Победы по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 146 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения ООО «Альянс», г. Краснодар решения суда в течение установленного срока, МУП «Аврора», г. Краснодар вправе совершить эти действия за счет ООО «Альянс», г. Краснодар с взысканием необходимых расходов.
Взыскать с ООО «Альянс», г. Краснодар в пользу МУП «Аврора», г. Краснодар расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Шепель
