Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-43851/2017

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-43851/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-17739ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019 по делу № А32-43851/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края к департаменту, МУРЭП № 16 (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных приказами департамента от 18.05.2011 № 355, от 16.05.2012 № 403 и от 08.07.2014 № 488 и актами от 18.05.2011, 18.05.2012 и 08.07.2014 по передаче в хозяйственное ведение предприятию имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 26; применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации путем возложения обязанности на общество возвратить муниципальному образованию город Краснодар в лице департамента указанное имущество, а также возложить обязанность на предприятие возвратить обществу денежные средства в размере 2 239 708 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 12.07.2016 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУРЭП № 14, установил:при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что у предприятия отсутствовала необходимость в спорном имуществе, у муниципального собственника и предприятия не было намерений создать реальные правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения, действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение носили притворный характер и, по сути, были направлены на отчуждение муниципального имущества в обход законодательства о приватизации (без проведения торгов), признали иск обоснованным.Доводы о том, что приказы департамента не являются сделками, неосновательны. Суды указали, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение и заключение договора купли-продажи представляют собой единую сделку по отчуждению муниципального имущества способом, не предусмотренным законом, совершены в обход законодательства о приватизации и являются недействительными.Иные доводы также по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация МО г.Краснодар







Заместитель прокурора Краснодарского края















Прокуратура Краснодарского края Ответчики:




Департамент миниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар



Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара











Муниципальное унитарное ремонтное-эксплуатационное предприятие №16 г. Краснодара



МУП РЭП №16 г.Краснодар



ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" Иные лица:










Краснодарский городской отдел Западного округа ФССП РФ по КК



Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №14 МО г. Краснодара



Муниципальное унитарное ремонтное-эксплуатационное предприятие №14 муниципального образования г. Краснодара Последние документы по делу:Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А32-43851/2017Определение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-43851/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПриватизацияСудебная практика по применению нормы ст. 217 ГК РФ