Решение от 31 марта 2014 года №А32-43851/2013

 
    Арбитражный суд Краснодарского края
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-43851/2013
 
    31 марта 2014 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Королевской Е.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «ФинРосАвто+», г. Сочи
 
    к ООО «РемСтройМонтаж 12», г. Сочи
 
    о взыскании задолженности по договорам № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013 в сумме 24 899 308 рублей 
 
 
    по встречному иску:
 
    ООО «РемСтройМонтаж 12», г. Сочи
 
    к ООО «ФинРосАвто+», г. Сочи
 
    о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 305 430 рублей, признании недействительными актов выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013
 
    при участии
 
    от истца: Метелица Д.А. – по доверенности;
 
    от ответчика: Донова В.В. – по доверенности, Донов А.В. – по доверенности.
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании задолженности по договорам № 7 от 15.08.2013, № 8 от 15.08.2013 в сумме 24 899 308 рублей. 
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик обратился с встречным иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 2 305 430 рублей, признании недействительными актов выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013.
 
    В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А32-5299/2014 (по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж 12» (Краснодарский край, г. Сочи ИНН 2320205699 ОГРН 1122366014858) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСМУ-Газстрой» (г. Краснодар ИНН 2308079790 ОГРН 1022301211020) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 130 620,56 руб.).
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на затягивание рассмотрение дела, и отсутствием доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5299/2014.
 
    24.03.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-00 час. 31.03.2014. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
 
    Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
 
    Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
 
    Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
 
    Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
 
    Вместе с тем, основанием заявленных требований по настоящему делу являются договоры оказания услуг спецтехники № 7 от 15.08.2013, оказания услуг по перевозке грузов от 15.08.2013 года.
 
    Между тем, предметом доказывания по делу № А32-5299/2014 являются иные обстоятельства, а именно, связанные с выполненными работами по договору подряда, заключенному между ООО «РемСтрой Монтаж 12» и ООО «ДСМУ-Газстрой».   
 
    Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела № А32-5299/2014 по существу.
 
    Также ответчик просит суд не учитывать копии рапортов на работу спецтехники с указанием объекта работы на участке Тихорецк-Зауречье-Туапсе, заказчик – ООО «ДСМУ-Газстрой»; исключить из числа доказательств акт сверки взаимных расчетов между ООО «РемСтройМонтаж 12» и ООО «ФинРосАвто+».
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные рапорты с отметкой заказчик – ООО «ДСМУ-Газстрой» были приложены ошибочно, не возражает против исключения указанных рапортов из числа доказательств.
 
    Судом исключены названные документы из числа доказательств. В части исключения акта сверки расчетов, судом отказано, вследствие того, что в судебном заседании 21.02.2014 директор Куц А.Н. не заявлял возражений относительно подписания акта сверки расчетов со стороны ООО «РемСтройМонтаж 12» и имеющейся на акте печати организации.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    15 августа 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники № 7, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, устройство площадки ГИС на объекте «Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Управление машинами и механизмами осуществляется работниками исполнителя.
 
    Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежа в течение 3 банковских дней в размере 100% от стоимости выполненного объема работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ и сменными рапортами.
 
    В случае не направления исполнителю возражений и не подписания акта, исполнитель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе заказчика подписать таковой.
 
    Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны им обоснованными.
 
    В приложении № 1 к договоры стороны согласовали наименование техники, стоимость.
 
    15 августа 2013 года между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов№ 8, в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется доставить вверенные ему клиентом или иным грузоотправителем по указанию клиента скальный грунт (груз) и выдать его управомоченную на получение лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату. Перевозка груза осуществляется самосвалами.
 
    Перевозчик обязан 7-го, 21-го числа текущего месяца, в котором были оказаны услуги, представлять клиенту акты об оказанных услугах по перевозке. Акт должен быть подписан уполномоченным лицом перевозчика с приложением подлинника доверенности на подписание. В случае отсутствия возражений в течение 3-х дней с момента получения акта, акт считается принятым клиентом (п. 4.3 договора).
 
    В приложении № 1, дополнительном соглашении к договору стороны согласовали вид услуги, тариф.
 
    Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 24 899 308 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке акты на сумму 28 179 528 рублей:
 
    - акт от 31.08.2013 № 68 на сумму 2 014 500 рублей;
 
    - акт от 10.09.2013 № 78 на сумму 1 565 600 рублей;
 
    - акт от 10.09.2013 № 79 на сумму 970 672 рублей;
 
    - акт от 23.09.2013 № 80 на сумму 2 662 100 рублей;
 
    - акт от 23.09.2013 № 90 на сумму 2 160 452 рублей;
 
    - акт от 30.09.2013 № 91 на сумму 3 086 400 рублей;
 
    - акт от 30.09.2013 № 92 на сумму 1 029 572 рублей;
 
    - акт от 11.10.2013 № 103 на сумму 3 433 000 рублей;
 
    - акт от 11.10.2013 № 112 на сумму 1 282 656 рублей;
 
    - акт от 21.10.2013 № 122 на сумму 3 371 000 рублей;
 
    - акт от 21.10.2013 № 123 на сумму 1 689 996 рублей;
 
    - акт от 31.10.2013 № 135 на сумму 963 480 рублей;
 
    - акт от 31.10.2013 № 125 на сумму 3 950 100 рублей.
 
    Также истцом представлены не подписанные и оспариваемые ответчиками акты от 11.11.2013 № 138 на сумму 98 952 рубля, от 11.11.2013 № 147 на сумму 3 806 000 рублей.
 
    Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств оказания услуг названные акты (№ 138 и № 147). Также не принимаются в качестве доказательств оказания услуг на суммы: 98 952 рубля и 3 806 000 рублей рапорты, вследствие невозможности их соотнесения к названным актам (№138 и № 147), а также принимая во внимание, невозможность установления подписи в графе: «Подпись и штамп заказчика» (уполномоченное лицо ответчика).
 
    Кроме того, истцом не представлены доказательства направления указанных актов или вручения их ответчику.
 
    На момент рассмотрения спора (с учетом частичной оплаты – 7 185 172 рубля) ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в сумме 20 994 356 рублей, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 23.10.2013, подписанный в двустороннем порядке.
 
    Положениями статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    На представленных в материалах дела актах (за исключением № 138, № 147), акте сверки расчетов по состоянию на 23.10.2013 имеется подпись директора общества, оттиск печати ответчика, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на вышеуказанных документах.
 
    Суд также учитывает факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг, а также отсутствие каких-либо возражений по количеству отработанных часов, суммам, указанным в актах (п. 4.3 договора № 7 от 15.08.2013, п. 4.3 договора № 8 от 15.08.2013). При этом, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2013 учтены акты от 31.08.2013 № 68, от 10.09.2013 № 78, от 10.09.2013 № 79, от 23.09.2013 № 80, от 23.09.2013 № 90, от 30.09.2013
№ 91, от 30.09.2013 № 92, от 11.10.2013 № 103, от 11.10.2013 № 112, от 21.10.2013 № 122, от 21.10.2013 № 123.
 
    В части заявленных встречных требований надлежит отказать ввиду следующего.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.
 
    Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
 
    В соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий:
 
    - факт нарушения ответчиком обязательств,
 
    - наличие и размер понесенных убытков,
 
    - причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О, пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящийся во взаимосвязи с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы.
 
    Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
 
    Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
 
    Исходя из п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
 
    Вероятностные убытки, размер которых не может быть определен в четкой цифре без конкретных фактических обстоятельств, способных оказать влияние на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца, которые в свою очередь, не известны, взысканы быть не могут.
 
    Доказательства того, что ООО «РемСтройМонтаж 12» проведены работы по обустройству территории (производство защитной стенки, освещение въезда и разгрузочной площадки, устройство въезда и выезда, устройство дренажей), а также доказательства использования указанного объекта и удержания имущества (три блок-контейнера) ООО «ФинРосАвто+» не представлено. Представленные локальные сметные расчеты составлены в одностороннем порядке.
 
    Заявляя о недействительности актов выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013, общество фактически не согласно с объемом выполненных работ, указанных в актах.
 
    Акты выполненных работ № 138 от 11.11.2013, № 147 от 11.11.2013 были рассмотрены и не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг при первоначальном иске.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-5299/2014 – отказать.
 
    Исключить из числа доказательств рапорты о работе строительной машины (техники) с указанием заказчика – ООО «ДСМУ-Газстрой».
 
    В остальной части ходатайства ответчика об исключении доказательств – отказать.
 
    По первоначальному иску:
 
    Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж 12», г. Сочи (ИНН 2320205699, ОГРН 1122366014858) в пользу ООО «ФинРосАвто+», г. Сочи (ИНН 2320205346, ОГРН 1122366014540) задолженность в сумме 20 994 356 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.12.2013 № 370 государственной пошлины в сумме 124 354 рублей 33 копеек.
 
    В остальной части первоначально заявленных требований – отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований – отказать.
 
    Взыскать с ООО «РемСтройМонтаж 12», г. Сочи (ИНН 2320205699, ОГРН 1122366014858) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 527 рублей 15 копеек (требования имущественного характера), государственную пошлину в сумме 4 000 рублей (требования неимущественного характера).
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                                               Р.Ю. Суханов