Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: А32-4382/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. (861) 268-30-68
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/,
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А32-4382/2014
28 марта 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2014 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1052311099631) г. Сочи Краснодарского края, к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1112366001593) г. Сочи Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс», г. Сочи Краснодарского края, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи Краснодарского края, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по 06 февраля 2014 г. включительно в размере 6 897 687 руб. 01 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 57 488 рублей 44 коп.
Основания требований изложены в исковом заявлении.
В предварительном судебном заседании суд, учитывая отсутствие возражений сторон, закрыв предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о принятии иска к производству, также по почте, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного разбирательства. В связи с чем, судебное заседание проведено без участия истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отсутствие сторон в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела. В представленном отзыве ответчик просил суд уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию.
От истца в адрес суда поступило ходатайство об увеличении суммы иска. Ходатайство судом отклонено, поскольку истцом не представлены доказательства своевременного вручения указанного ходатайства ответчику, что не позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов спорящих сторон.
Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг № 1 от 22.01.2013 года, согласно которому истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по сбору, сортировке твердых бытовых отходов и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки, а ответчик обязан оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).
Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами выполненных работ.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд пришел к выводу, что факт выполнения услуг в заявленном объеме подтвержден.
Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик, не смотря на предложение суда, не опроверг предъявленный к нему иск.
Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по 06 февраля 2014 г. включительно в размере 6 897 687 руб. 01 коп. является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.
Судом проверен и признан верным расчет процентов, произведенный истцом. Ибо ответчик несет ответственность за просрочку исполнения (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 договора стороны установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.
Претензионный порядок истцом соблюден, о чем свидетельствует представленные в материалы дела претензия (исх. № 056/14 от 06.02.2014 г.) с требованием уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовая квитанция об отправлении Ответчик на претензию не ответил, проценты не оплатил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.
Снижение процентов, о котором просил ответчик, в данном случае невозможно, поскольку истцом рассчитан размер ответственности за нарушение обязательства, исходя из минимально возможного размера процентной ставки.
При таком исходе дела судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные истцом в результате рассмотрения дела в суде, подлежат отнесению на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 1112366001593) Краснодарский край, г. Сочи, в пользу отрытого акционерного общества «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1052311099631) Краснодарский край, г. Сочи, 6 897 687 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 г. по 06 февраля 2014 г. включительно, 57 488 рублей 44 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.С. Григорьева
