Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-43816/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
3 апреля 2014 г. Дело № А32-43816/2013
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр» (ОГРН 1082302000703, ИНН 2302057624), пос. Центральной усадьбы совхоза Юбилейный, г. Армавир к ООО «ТЭК «Продрезерв» (ОГРН 1095030001780, ИНН 5030066382), г. Верея Московской области,
О взыскании 676 664,13 руб.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Спектр» к ООО «ТЭК «Продрезерв» о взыскании 676 664,13 руб.
В предварительном судебно заседании 3 марта 2014 г. от истца поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства (уступка права требования) на Згадова Владимира Александровича, г. Москва.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Ходатайство истца удовлетворено.
Истцом по делу считается Згадов Владимир Александрович, проживающего по адресу: 129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 21, кв. 75.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство истца удовлетворить.
Судом установлено, что и не отрицается истцом, что Згадов В.А. не является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 2 статьи 27Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексоми иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из нах является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ.
Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47Конституции Российской Федерации).
Положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодексРоссийской Федерации не относит рассмотрение данной категории дел к специальной подведомственности арбитражного суда, разделение требований по подведомственности невозможно, производство по делу суд считает необходимым прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования истца о взыскании государственной пошлины отказать, так как истец не представил в суд оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, определение суда от 03.03.2014 не исполнил.
В соответствии со статьей 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Соответствующая правовая позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения.
Истец не лишен возможности получить возврат государственной пошлины, представив в Арбитражный суд Краснодарского края оригинал платежного поручения № 131 от 08.07.2013 об оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 27, 150, 151, 184-186 АПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Дуб С. Н.
