Решение от 30 октября 2014 года №А32-43748/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6
 
http://krasnodar.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело №А32-43748/13
 
 
31 октября 2014 г.                                                                                        г. Краснодар
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черножукова М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лопасовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 311645102000031)
 
    о расторжении договора, о взыскании задолженности и возмещении убытков
 
    к ответчикам:
 
    1) индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу (ОГРНИП 308236118200076)
 
    2)  индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич (г. Ейск)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, уведомлен;
 
    от ответчиков: Сафина О.Ю. – доверенность от 08.10.2014 г., Самойлов В.А. – паспорт;
 
    при ведении протокола помощником судьи Юрченко Е.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрченко Е.С.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Лопасова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу, в котором просит:
 
    - расторгнуть договор № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 г. с 10 июля 2013 г.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба движимого имущества, причиненного в результате пожара в арендуемом нежилом помещении по договору № 3 от 01.06.2013 г.,
 
    - взыскать с ответчика в пользу истца 57 874,08 руб., составляющие арендную плату, излишне уплаченную арендатором согласно платежного поручения № 2490 от 04.07.2013 г. за период с 10.07.2013 г. по 31.07.2013 г.
 
    Определением от 23.10.2014 года ИП Самойлов Вячеслав Алексеевич привлечен в качестве второго ответчика.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
 
    Исковые требования истца сводятся к следующему.
 
    01.06.2013 года между ИП Лопасовой О.А. (далее - арендатор) и ИП Мирошниченко А.А. (далее - арендодатель) заключен договор № 3/104/23 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование торговую площадь - 116,5 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.
 
    В силу п. 2.2. договора арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.
 
    Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи 01.07.2013 года. Согласно п. 3.5. договора арендатор обязан внести арендную плату с 01.07.2013 года по 05.07.2013 года. Размер арендной платы составляет 81 50 руб. в месяц, указанная сумма была оплачена 04.07.2013 года (платежное поручение № 2490).
 
    10.07.2013 года в торговом центре «Алиса», расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичкрина, д. 19 произошел пожар, в результате которого здание торгового центра с расположенным в нем имуществом было утрачено. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение № 123 от 07.08.2013 года) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.
 
    По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 года в МЦ «Алиса» по адресу: г. Ейск, ул. Мичкрина, д. 19 старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном вн. службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой 09.08.2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, выделены материалы в отношении ИП Мирошниченко А.А. и гр. Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за эксплуатацию электрической проводки, т.е. источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.
 
    Истец считает, что договор № 3/104/23 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 года подлежит расторжению с даты утраты нежилого помещения (объекта аренды), то есть с 10.07.2013 года.
 
    Для определения размера ущерба ИП Лопасова О.А. обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с заявлением о проведении оценки стоимости пострадавшего в результате пожара имущества. По результатам проведенных исследований экспертом был подготовлен отчет № 135, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет 757 583 руб.
 
    Кроме того, истцом уплачена ответчику арендная плата за июль 2013 года в полном объеме (81 550 руб.). В связи с утратой объекта аренды истцу подлежит возврату часть уплаченной арендной платы в размере 57 874,08 руб.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    Истец в обоснование заявленных требований о взыскании реального ущерба движимого имущества, причиненного в результате пожара в арендуемом нежилом помещении, ссылается на ст. 15 ГК РФ и на ст. 1064 ГК РФ.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанной нормы право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для их взыскания необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его вины, причинной связи между противоправным поведением и понесенными убытками, а так же принятия мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Кроме того, доказыванию подлежит и сам размер убытков и факт неправомерного поведения ответчика (нарушения им обязательств, приведшее к возникновению убытков).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что ответчик является причинителем вреда.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела проводилась экспертиза по следующим вопросам:
 
    1) Определить место очага пожара (первоначальное место возникновения пожара), произошедшего 10.07.2013 г. в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.
 
    2) Что послужило причиной пожара 10.07.2013 г. в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19?
 
    3) Имелось ли на момент возникновения пожара в пристройке «литер-ц» электрооборудование или электропроводка?
 
    Согласно заключению № 757 от 06.09.2014 года экспертом сделаны следующие выводы:
 
    1) Пожар, происшедший 10.07.2013 года в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей, снаружи пристройки литер «ц».
 
    2) Наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение.
 
    3) На момент пожара в ТЦ (10.07.2013 года) электропроводки и питавшегося через электрооборудования внутри пристройки литер «ц», укрепленных на стенах или потолке пристройки литер «Ц», - не имелось. Проектом наличия этой электропроводки внутри пристройки литер «ц» так же не предусмотрено.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что ответчики Мирошниченко А.А. и Самойлов В.А. не являются причинителями вреда, и их вина в произошедшем 10.07.2013 г. пожаре в ТЦ «Алиса» отсутствует.
 
    В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд отказывает.
 
    В части требования о расторжении договора № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 г. с 10 июля 2013 г. исковое заявление подлежит удовлетворению в виду следующего.
 
    В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Установив, что сторонами договора аренды было достигнуто соглашение относительно условия о его предмете, договор содержит данные позволяющие индивидуализировать предоставляемый в аренду объект, он был фактически передан истцу, однако, в результате пожара был утрачен, суд приходит к выводу, что договор аренды подлежит расторжению с момента утраты предмета договора (10.07.2013 г.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании части уплаченной арендной платы в размере 57 874,08 руб., подлежащей возврату истцу в виду утраты объекта аренды 10.07.2013 года.
 
    Согласно материалам дела платежным поручением № 2490 от 04.07.2014 года истцом ответчику перечислена арендная плата по договору № 3 от 01.06.2013 года за июль в размере 81 550 руб.
 
    Поскольку договор № 3 аренды от 01.06.2013 г. признан подлежащим расторжению с 10.07.2013 г., у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы арендной платы за период после 10.07.2013 г. По этой причине требование истца о взыскании суммы в размере 57 874,08 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18 151,66 руб. по платежному поручению № 4134 от 17.10.2013 года. Поскольку исковые требования удовлетворены частично госпошлина в размере 5370,39 руб. подлежит взысканию с ответчика Мирошниченко А.А. в пользу истца. Остальная часть оплаченной госпошлины относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть с 10 июля 2013 г. договор аренды №3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Мирошниченко А.А. и индивидуальным предпринимателем Лопасовой Ольгой Анатольевной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича (ОГРНИП 308236118200076) в пользу индивидуального предпринимателя Лопасовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 311645102000031) задолженность в сумме 57 874,08 руб., а так же 5370,39 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Алексеевичу (г. Ейск) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
    Судья                                                                                                 М.В. Черножуков