Решение от 24 февраля 2014 года №А32-43745/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д.6, тел. 268-46-00
 
http://www.krasnodar.arbitr.ru,e-mail:a32.vmaklashov@arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
 
    24 февраля 2014 года                                                  Дело № А32-43745/2013
г. Краснодар


 
    Резолютивная часть решения  объявлена 17 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маклашова В.В., при ведении протокола помощником судьи Чернецкой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (от 18.12.2013г. №10-476/32023)
 
    о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича, 10.09.1977 г.р. (344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д. 55 Б, 3 этаж. 344000, бульвар Комарова, 24, кв. 85) к административной ответственности,
 
    с участием:
 
    от Росреестра – Галайда Я.Б., доверенность от 05.07.2013
 
    от заинтересованного лица – Бочкова Е.С., доверенность от 11.11.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности.
 
    В предварительном судебном заседании представитель арбитражного управляющего не согласился с доводами управления, считая, что нарушение отсутствует.
 
    Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению заявления по существу.
 
    Руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В судебном заседании арбитражного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель управляющего возражал против удовлетворения заявления.
 
    В судебном заседании объявлялись перерывы с 10.02.2013 до 13.02.2013 и с 13.02.2013 до 17.02.2013.
 
    Информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет и на информационном стенде в здании суда в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в информационном письме от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ».
 
    Изучив материалы дела, доводы заявления, выслушав представителя заявителя и управляющего, с учетом характера содеянного и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении Бендикова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением положений ст 2.9 Кодекса.
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу №А32-38838/2011 ООО «Ремикс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович (далее управляющий, заинтересованное лицо).
 
    При проведении административного расследования, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, заявитель, орган по контролю) обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего Бендикова М.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По факту выявления признаков административного правонарушения, управлением составлен протокол от 17.12.2013 № 014823133. Протокол составлен без участия заинтересованного лица, которое было извещено посредством направления телеграмм.
 
    В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю, прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 кодекса, в нем делается соответствующая запись.
 
    По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
 
    В протоколе и поданном заявленииуправление указывает на нарушение конкурсным управляющим требований закона о банкротстве, выраженных в том, что управляющий опубликовал сведения о проведении первых и повторных торгов в одном сообщении. При этом имущество было продано с повторных торгов, отдельного сообщения о которых опубликовано не было.
 
    Управление указывает на п.п.6,7 ст.110, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.
 
    При этом обосновывая заявление заявитель ссылается на то, что необходимость публикации сведений о повторных торгах прямо регламентирована п.7 ст. 138 Закона о банкротстве.
 
    Оценив указанный довод, суд не соглашается с позицией управления, поскольку с 2009 года п.7 ст. 138 Закона о банкротстве действует в иной редакции. Указанная норма на момент, который указан в качестве момента совершения правонарушения, указывает на возможность проведения торгов по продаже предприятия посредством использования закрытой формы представления предложений о цене предприятия (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ).
 
    Однако, оценив действия управляющего, которые указываются управлением как нарушающие нормы закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии события и состава правонарушения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 139 Закона, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
 
    Согласно п.9 ст.110 Закона о банкротстве, сообщение о продаже предприятия подлежит публикации не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника
 
    Пунктом 10 этой же статьи установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); дата, время и место подведения результатов торгов.
 
    В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет" в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
 
    Согласно пункту 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
 
    На основании пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания торгов несостоявшимися внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
 
    Таким образом, названными нормами установлена последовательность проведения торгов, которая не предусматривает возможность опубликования сообщения о проведении повторных торгов ранее подведения итогов первых торгов.
 
    После признания торгов несостоявшимися, в силу п.18 ст.110 Закона, порядок публикации должен быть соблюден вновь. Обратное влечет нарушение последовательности проведения торгов.
 
    При этом следует исходить так же из того, что правила проведения торгов направлены на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей, что обеспечивает выгодные условия для продажи имущества. Уведомление о проведении первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения в одном сообщении не является надлежащим извещением о повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, поскольку не позволяет определенно установить, будут проведены такие торги или нет. Данный способ уведомления о проведении торгов влечет необоснованное ограничение количества потенциальных покупателей, что противоречит смыслу торгов.
 
    В случае признания первых торгов несостоявшимися, доступ потенциальных покупателей к информации о снижении цены будет существенно затруднен.
 
    Потенциальные среднестатистические покупатели, которых в данный момент интересует приобретение имущества исходя из обычаев делового оборота, осуществляют поиск предложений, актуальных в данный момент, т.е. в свежих изданиях газеты, а не в изданиях, опубликованных несколько месяцев назад, да ещё и под отменительным условием (в случае признания первых торгов несостоявшимися).
 
    Таким образом, публикация управляющим сведений о повторных торгах в сообщении о проведении первых (газета «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2013), является нарушением требований Закона о банкротстве.
 
    Так же управляющему вменяется в вину нарушение срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, инвентаризация имущества была проведена 08.07.2013.
 
    В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
 
    Однако, сведения об инвентаризации были включены в реестр 15.07.2013, т.е. с нарушением установленного законом срока.
 
    Доводы управляющего о том, что сведения были направлены в трехдневный срок, не принимаются судом в качестве основания для вывода об отсутствии вины, поскольку обязанность по размещению без проведения соответствующей оплаты не может считаться выполненной.
 
    Ссылка на то, что информация была направлена на третий день вечером в 17 часов 55 минут, в связи с чем выставленный счет оплатить уже не представлялось возможным, не принимается судом, поскольку проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, действуя в интересах кредиторов управляющий должен совершать действия с учетом необходимости реализации всех подлежащих реализации мероприятий (действий) в установленный законом срок.
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) управляющего усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о нарушении управляющим требований законодательства, однако, суд не усматривает в действиях управляющего недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей вследствие злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.
 
    При этом относительно публикации о первых и повторных торгах суд принимает во внимание позицию управляющего о необходимости минимизации судебных расходов, получение покупателем информации о повторных торгах (что подтверждается фактом реализации) а так же ссылки на наличие разных правовых подходов по данному вопросу и возможной правовой неопределенности.
 
    Незначительное нарушение срока размещения сведений о проведенной оценке, по мнению, суда не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Оценивая выявленное прокуратурой нарушение в совокупности возможной и фактической опасностью, последствиями, установленными по делу обстоятельствами, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае применить правила статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить Бендикова М.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Освободить арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровичаот административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном разделом VIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья В.В. Маклашов