Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-43713/2017

Определение от 14 декабря 2018 г. по делу № А32-43713/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС18-20667 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу №А32-43713/2017 по иску администрации города Сочи к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК лизинг», акционерному обществу «Сбербанк лизинг» о признании недействительным пункта 10.10 договора купли-продажи от 09.12.2013 № ОВ/К-10027-01-01-С-01 с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений общей площадью 502,8 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2, во владение предприятия, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «ТК лизинг» к администрации города Сочи, муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс», акционерному обществу «Сбербанк лизинг», о признании недействительным договора купли-продажи от 09.12.2013 № ОВ/К-10027-01-01-С-01 с момента заключения договора, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,установил:решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018, встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении заявленных требований администрации, отказано.В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.Заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 195, 294, 295, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что с декабря 2013 года администрация должна была узнать о наличии оспариваемого пункта 10.10 в договоре купли-продажи от 09.12.2013 № ОВ/К-10027-01-01-С-01, с исковым заявлением администрация обратилась в октябре 2017 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать администрации города Сочи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Сочи



Администрация МО г. Сочи



Администрация МО города-курорта Сочи Ответчики:








АО "Сбербанк Лизинг"



ЗАО "Сбербанк Лизинг"



МУП г.Сочи "Сочиавтотранс"



ООО "ЛК "ТК Лизинг"" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ