Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43703/2013
г. Краснодар Дело № А32-43703/2013
26 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
судьиКупреева Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю,
г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,
к муниципальному казенному учреждению культуры городскому Дому культуры «Кубань» (ИНН 2349021447,ОГРН 1022304646880), г. Славянск-на-Кубани Краснодарского края,
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения культуры городского Дома культуры «Кубань» пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 4 квартал 2010 года и 1 квартал
2011 года в сумме 34,59 рубля.
В качестве оснований заявленных требований ИФНС указывает неуплату ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Ввиду того, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение культуры городской Дом культуры «Кубань» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС.
Налоговым органом выявлена задолженность по уплате учреждением пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 4 квартал 2010 года и 1 квартал
2011 года в сумме 34,59 рубля.
В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 20.06.2011 № 134 со сроком уплаты до 08.07.2011.
Ввиду того, что сумма пени ответчиком в указанный в требовании срок уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения взыскание пеней может производиться только в судебном порядке.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса.
Также следует отметить, что Федеральная налоговая служба в порядке статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации направила в налоговые органы письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2007 № 03-02-07/2-162/2, в котором также прямо указано на то, что поскольку в отношении организаций, которым открыты лицевые счета, в силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов может производиться только в судебном порядке, руководители (заместители руководителей) налоговых органов не вправе принимать решения о взыскании этих платежей с таких организаций в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса. В случае неуплаты или неполной уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов указанными организациями налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано только в судебном порядке.
При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пени и штрафа, и соблюдение срока на обращение в суд за его взысканием.
Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что предельный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании налогов, пени, штрафов, который составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из материалов дела видно, что срок для добровольной уплаты задолженности по требованию 20.06.2011 № 134 истек 08.07.2011.
Из материалов дела следует, что, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения задолженности 26.12.2013, то есть по истечении шестимесячного срока, с конечной даты уплаты, определенной в указанном выше требовании.
Вместе с тем при подаче заявления в суд налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока налоговый орган указывает, что пропуск срока обусловлен большим объемом работы, проводимой налоговым органом по взысканию задолженности.
Вместе с тем, суд не считает указанные налоговым органом причины пропуска срока уважительными.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания спорной суммы в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В виду чего заявленные инспекцией требования удовлетворению не подлежат.
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 13.09.2012 по делу
№ А22-2349/2011, а также Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 14.03.2013 № 15АП-10793/2012.
Руководствуясь статьями 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в
суд – отказать.
В удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Д.В. Купреев
