Решение от 12 марта 2014 года №А32-43692/2013

 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А32-43692/2013
 
г. Краснодар                                                                                          12 марта 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (г. Тольятти, ОГРН/ИНН 1106320020509/6321255643),
 
    к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ОГРН/ИНН 103209080264/2315060310),
 
    о признании незаконным действий Новороссийской таможни по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, заявленного в ДТ № 10317090/180713/0011590, выразившиеся в самостоятельном заполнении и оформлении 11.10.2013г. формы КТС-1 № 10317090/180713/0011590, взыскании 30 000 рублей расходов на представителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Насыров Д.Г. (доверенность от 17.06.2013г.),
 
    от заинтересованного лица: не явился, не уведомлен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным действий Новороссийской таможни по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, заявленного в ДТ № 10317090/180713/0011590, выразившиеся в самостоятельном заполнении и оформлении 11.10.2013г. формы КТС-1 № 10317090/180713/0011590, взыскании 30 000 рублей расходов на представителя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы таможенного оформления, отзыв на заявление.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2014г. объявлялся перерыв до 11.30 час. 12.03.2014г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
 
    В связи с чем, неявка в судебное заседание после окончания перерыва и неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон, о времени и месте продолжения судебного заседания не является препятствием для его продолжения.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.
 
    Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
 
    Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационными номером 1106320020509, ИНН 6321255643, местонахождение: 445037, Самарская обл., г. Тольятти ул. Фрунзе, 14Б,офис 559, является участником внешнеторговой деятельности.
 
    В рамках внешнеторгового контракта No А-25/13 от 30.05.2013г., заключенному с компанией «AlfaOtomatCelikcilikTic. VesanLtd. Sti..» (Турция), на условиях
 
    CFRНовороссийск, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.
 
    По ДТ № 10317090/180713/0011590 оформлен товар –прутки из свинецсодержащей стали (в дальнейшем изложении – «товар»).
 
    Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу
 
    (по цене сделке с ввозимыми товарами).
 
    Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были
 
    представлены необходимые документы для начала проверки ДТ
 
    10317090/180713/0011590, согласно описи.
 
    - Внешнеторговый контракт А-25/13 от 30.05.2013г
 
    - Спецификация № 01  к контракту А-25/13 от 30.05.2013г
 
    - Паспорт сделки 13060031/1000/0024/2/1 от 11.06.2013 .
 
    - Коносамент ARKIST0000097696
 
    - Инвойс № А829355 от 04.07.13.
 
    - Проформа инвойса № 2013-003 от 05.06.2013
 
    - Ведомость банковского контроля
 
    - Экспортная ГТД отправителя
 
    - Упаковочный лист
 
    Общая таможенная стоимость товара по ДТ № 10317090/180713/0011590 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 893041,29 руб.В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплатытаможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.
 
    Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10317090/180713/0011590. Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по ДТ № 10216100/280213/009172 (ДТ № 10317090/180713/0011590). Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10317090/180713/0011590составила 1118433,41руб.
 
    Не согласившись с действиями и решением ответчика о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
 
    При принятии решения суд руководствовался следующим.
 
    В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение),которое действует с 06.07.2010 г.
 
    Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС.
 
    Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой дляисчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видовставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика внатуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, котораянеотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничнойпродажи, объем или иная характеристика).
 
    Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).
 
    Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларациитаможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
 
    В соответствии с Соглашением основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).
 
    Как следует из статьи 4 Соглашения  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
 
    1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
 
    - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть
 
    перепроданы;
 
    - существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
 
    3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель
 
    и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.
 
    При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующеетовары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определениитаможенной стоимости ввозимых товаров.
 
    В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
 
    В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для
 
    таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
 
    Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствиедокументального подтверждения заявленной обществомстоимости товара.
 
    На момент ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и подачи в таможенный орган ДТ №10317090/180713/0011590подлежали применению нормы Решения Комиссии таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 (вступившим в силу 01 января 2011 г.) (далее – Порядок декларирования), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующиедокументы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактическиуплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковскиеплатежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством
 
    Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
 
    При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.
 
    Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку.
 
    Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
 
    Материалами дела, в том числе ведомостями банковского контроля, представленными ООО «Индустрия», подтверждается, что общество оплатило компании «ALP CELIK SAN VE TIC. A.S.» денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10317090/180713/0011590 в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 12 декларации на товары, и суммами, указанными в инвойсах указанной компании. Однако указанная в ДТ №10317090/180713/0011590 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.
 
    В соответствии со статьей 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.
 
    Таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ 10317090/180713/0011590 не была принята таможенным органом при проведении таможенного контроля в процессе таможенного оформления, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, на основании Решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 19.07.2013г.
 
    В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и
 
    (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.
 
    Таможня запросила у ООО «Индустрия»  дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ No10317090/180713/0011590, , а именно: экспортная декларации, прайс-лист производителя, бухгалтерские документы об оприходовании ввозимой партии товаров и предыдущих партий товаров по данному контракту, проформу-инвойс, а также документы по оплате фрахта, ведомость банковского контроля, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.
 
    Декларант дополнительные документы согласно запросу не представил.
 
    Запрашиваемые ответчиком в ходе дополнительной проверки документы не были представлены таможне по той причине, что условиями контракта No А-25/13 от 30.05.2013г., заключенному с компанией «AlfaOtomatCelikcilikTic. VesanLtd. Sti..» (Турция). не предусмотрено предоставление турецким поставщиком на поставляемые товары экспортной декларации страны отправления с переводом и прайс-листа производителя ввезенных товаров. В связи с этим фирма«AlfaOtomatCelikcilikTic. VesanLtd. Sti.» экспортную декларацию оформлять и направлять в адрес ООО «Индустрия»не обязана и фактически с сопроводительными документами по ДТ No 10317090/180713/0011590, не направила.
 
    Из вышеизложенного следует, что ООО «Индустрия» были представлены таможне необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному органу по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
 
    Также, по смыслу Соглашения, в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное –несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
 
    Таким образом, суд установил, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. No 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
 
    В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
 
    Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, заявленный уровень таможенной стоимости по наименованию товаров является низким.
 
    В результате был применен шестой метод (на базе третьего) на основании информации по ДТ No 10216100/280213/009172.
 
    Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих 6-му на базе 3-го метода и 3-го методу, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
 
    При таких обстоятельствах суд считает доводы таможни о правомерности применения 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода и 3-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных заявителем товара несостоятельными.
 
    Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 No 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:
 
    1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.
 
    2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.
 
    3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.
 
    4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Индустрия» документах, таможенным органом не сделано.
 
    Кроме того, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ No 10317090/180713/0011590 и контрактом А-25/13 от 30.05.2013г., заключенному с компанией «AlfaOtomatCelikcilikTic. VesanLtd. Sti.» (Турция) отсутствуют.
 
    На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод ответчика о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.
 
    Таможенный орган также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.
 
    Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. No 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок –данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
    Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
 
    Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ No10317090/180713/0011590, осуществлялась таможней шестым методом (на базе третьего метода), на основе информации по оформлению однородных товаров, полученной из Информационно-аналитической системы Мониторинг-Анализ».
 
    Суд установил, что при применении таможенным органом 6-го (резервного) метода на базе 3-го метода определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.
 
    Из анализа представленных документов следует, что, по корректируемой ДТ No 10317090/180713/0011590 описание товара, вес товара, условия поставки товара несопоставимы с описанием товара, условием поставки товара, весом товара, марки товара по ДТ, полученным из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ». Таким образом, Новороссийская таможня не доказала сопоставимость характеристик и компонентов. Кроме того, по корректируемой ДТ условия поставки, наименование товара, товарный знак и фирма изготовитель отличаются от условий поставки, наименование товара, товарного знака и фирмы изготовителя по ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», т.е. условия ввоза товара по корректируемым ДТ не сопоставимы с условиями ввезенных товаров по ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».
 
    Расчет таможенной стоимости был произведен декларантом на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу. Факт оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Таким образом, действия по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ No 10317090/180713/0011590, приняты таможенным органом необоснованно
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенный органнезаконно определил таможенную стоимость товаров по ТД №10317090/180713/0011590.
 
    Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 30 000 руб. по оказанию юридических услуг представителем в судебных заседаниях в судах первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Индустрия» (Доверитель) и член Адвокатской палаты Краснодарского края адвокат Насыров Дмитрий Гумерович (Адвокат) заключили договор № 05-23/АР от 13.12.2013 г.на оказание юридической помощи.Пунктом 1.1 договора установлено, что адвокат принимает на себя обязательство
 
    по оказанию клиенту следующих услуг:
 
    - представление интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
 
    Вознаграждение устанавливалось в сумме 30 000 руб.
 
    В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя
 
    заявитель представил: договор № 05-23/АР от 13.12.2013 г. об оказании юридической
 
    помощи, платежное поручение на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., копию Решения совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике на 2012г.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при
 
    рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, заявителем не пропущен.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
 
    Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454 - указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    С учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель заявителя на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, суд полагает, что требование общества о взыскании судебных расходов на представителя в размере 24 500 руб. подлежит удовлетворению (за подготовку и направление заявления в суд – 3 500 руб., участие в предварительном судебном заседании – 7 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 7 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб.). В части взыскания 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из материалов дела усматривается, что  заявителем  заявлено одно требование неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
 
    Заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение № 374 от 16.12.2013г.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской  таможни подлежит взысканию 2 000 рублей в пользу ООО «Индустрия»
 
    Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконными действия Новороссийской таможни по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, заявленного в ДТ № 10317090/180713/0011590, выразившиеся в самостоятельном заполнении и оформлении 11.10.2013г. формы КТС-1 № 10317090/180713/0011590,как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союза..
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (дата регистрации – 28.01.2003 года, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу ООО «Индустрия» (ОГРН 1106320020509, ИНН 6321255643) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.
 
    Взыскать с Новороссийской таможни (дата регистрации – 28.01.2003 года, ОГРН 1032309080264, ИНН 2315060310) в пользу ООО «Индустрия» (ОГРН 1106320020509, ИНН 6321255643) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 24 500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                        О.И. Меньшикова