Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: А32-43683/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-13181/2013
г. Краснодар «07» марта 2014г.
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2014.
Полный текст решения изготовлен 07.03.2014.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Колодкиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.,
в судебном заседании рассмотрел заявление ООО « МонолитЭкоСервис» (ИНН 2308189433, ОГРН 1122308004972) г. Краснодар
об оспаривании постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г. Сочи Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар №10-74-861-И-2 от 12.12.13г о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Йошан В М. –директор, Гнездилов И П.- представитель по доверенности от 24.09.2013г.
от заинтересованного лица: Корниенко Д Н- представитель по доверенности от 22.03.13
УСТАНОВИЛ:
ООО « МонолитЭкоСтрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Регионального отдела государственного экологического надзора на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г. Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) №10-74-861-И-2 от 12.12.13г о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие факта эксплуатации РБУ.
Представитель административного органа в судебном заседании просил Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10-20 час 21.02.2014г. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 67,68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующии.
Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц , осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Сочи проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства об охране окружающей среды и отходах производства и потребления. В ходе проведения проверки установлено, что ООО « МонолитЭкоСтрой» применяет в своей деятельности Растворобетонный узел ( РБУ) , т.е. имеет источник выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух . Вместе с тем, у Общества отсутствует разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в связи с чем в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ.
12 декабря 2013г. Региональным отделом государственного экологического надзора на курорте Федерального значения г. Сочи и надзора за Олимпийскими объектами г. Сочи Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике вынесено постановление № 10-74-861-И-2 , которым общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из представленных материалов дела, в отношении Общества проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, в ходе которой было установлено, что на основании договора оказания возмездных услуг б/н от 01.01.2013 по ул. Гаражная, 4 Адлерский район города Сочи ООО «МонолитЭкоСтрой» осуществляет производство бетона. Растворобетонный узел является стационарным источником выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух , производство бетона сопровождается выбросами вредных веществ в атмосферный воздух в виде цементной пыли и продуктов его переработки. Вместе с тем , у Общества отсутствует разрешение на выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Таким образом , допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , что является нарушением ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.
В силу пункта 8 статьи 15 Закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.
Субъектами данного административного правонарушения, являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.
Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Росприроднадзора
от 12.12.2013 № 10-74-861-И-2 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие «загрязняющее вещество» - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.
Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.
Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).
Таким образом, в силу статьи 14 Закона № 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.
Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ
от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010. При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010 имеется оговорка, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.
Из материалов дела усматривается, что административным органом установлено, что общество обладает передвижным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Однако заинтересованным лицом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, вышеуказанные обстоятельства не устанавливают.
Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен установить в его действиях состав административного правонарушения: событие административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, вину.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО « МонолитЭкоСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об
При таких обстоятельствах постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.
В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. ,210,211, АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.12.2013 г. №10-74-861-И-2 о привлечении ООО «МонолитЭкоСтрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ..
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону в установленном законом порядке в течение 10 дней с момента его принятия.
Судья В.Г.Колодкина
