Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А32-43659/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2014 г Дело №А32-43659/2011
г. Краснодар -38/730-Б-323-УТ
Резолютивная часть определения оглашена 23.01.2014.
Полный текст определения изготовлен 29.01.2014
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тумановой Л. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Росселхозбанк», г. Краснодар по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора», г. Ейск, ИНН 2306025704, ОГРН 1042303068378 об установлении требований кредиторов
при участии: от заявителя – Ванжа О.С. по доверенности от 18.01.2012, от конкурсного управляющего – Лысенко А.В. по доверенности от 28.06.2013
Установил:
В Арбитражный суд Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аврора» (далее – должник) обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Росселхозбанк» (далее – заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 462 141 057,14 руб., как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника. Требования предъявлены к должнику как к залогодателю, обеспечившему исполнение обязательств основного заемщика - ООО «КубаньАгроХим», ООО «Октябрьский племзавод» (далее-заемщики) по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012г. должник ООО «Аврора» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012 г.
Определением арбитражного суда от 04.09.2012 требования заявителя включены в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» в размере 346 724 471 руб. 02 коп. основного долга и 33 470 143 руб. 62 коп. пени, учитываемые отдельно, в состав третьей очереди.
В настоящем судебном заседании рассматриваются требования заявителя к должнику в размере 81 946 442 руб. 50 коп. по обеспеченному обязательству третьих лиц.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил акты проверки залогового имущества по договорам залога, судебные акты. При этом пояснил, что требования ОАО «Росселхозбанк» были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Октябрьский племзавод», ООО «КубаньАгроХим» (должники по основным обязательствам) определениями Арбитражного суда Краснодарского края.
Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки наличия имущества.
Заявитель возражал относительно ходатайства об отложении, считает, что конкурсный управляющий умышленно уклоняется от исполнения своей обязанности по проверке залогового имущества на предмет его наличия, необоснованно уклонился от совместной проверки наличия залогового имущества, не представил в материалы дела инвентаризационную опись, между тем, заявитель произвел проверку залогового имущества, представил акты проверки залогового имущества, документов, свидетельствующих об утрате либо законном выбытии имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств третьих лиц, конкурсный управляющий не представил, в связи с чем просит суд не откладывать рассмотрение требований.
Поскольку судом неоднократно откладывалось рассмотрение заявления ОАО «Россельхозбанк», у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для проверки имущества, находящегося в залоге, на предмет его наличия (отсутствия), суду в материалы дела представлены акты проверки наличия залогового имущества, конкурсный управляющий не лишается в будущем процессуальной возможности обратиться в суд с заявлением об утрате заявителем статуса залогового кредитора в случае установления факта выбытия имущества из владения должника на законных основаниях либо его утрате, ходатайство конкурсного управляющего подлежит отклонению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Основанием для обращения заявителя в суд послужило неисполнение должником денежных обязательств, которые возникли в связи с неисполнением обязательств по договору о залоге оборудования № 100300/0135-5 от 21.07.2010, по договору о залоге оборудования № 100300/0009-5/1 от 01.02.2010 заключенных между ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ООО «Аврора», в обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 100300/0135 от 19.07.2010 и № 100300/0009 от 01.02.2010, заключенного между Банком и ООО «КубаньАгроХим», ООО «Октябрьский племзавод» (заемщики).
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-42419/2011 удовлетворены требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала о взыскании с ООО «КубаньАгроХим» задолженности по договору об открытии кредитной линии и от 19.09.2012 по делу № А32-8359/2012 удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО «Октябрьский племзавод» задолженности по договору об открытии кредитной линии.
В рамках дела № А32-42419/2011, № А32-8359/2012 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Октябрьский племзавод», ООО «КубаньАгроХим» (основных заемщиков) перед Банком по уплате основной задолженности и процентов по договорам об открытии кредитной линии № 100300/0135 от 19.07.2010 и № 100300/0009 от 01.02.2010.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО «Аврора» (залогодатель) заключены договора о залоге оборудования № 100300/0135-5 от 21.07.2010 и договор о залоге оборудования № 100300/0009-5/1 от 01.02.2010.
Согласно условиям договоров о залоге залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество и товары, находящиеся в торговом обороте.
Согласно п. 3.2 договоров о залоге стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 28 511 460 руб. и 53 434 982 руб. 50 коп. соответственно.
Поскольку заемщиками обязательства не выполнены, задолженность по договорам об открытии кредитной линии Банку не возвращена, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге оборудования.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.
Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается установленными в рамках дела № А32-42419/2011, № А32-8359/2012 обстоятельствами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ОАО «Россельхозбанк» выставлены заемщикам требования об исполнения обязанностей.
Вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-8359/2012, от 20.05.2013 по делу № А32-42419/2011 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Октябрьский племзавод», ООО «КубаньАгроХим» обязательств по вышеуказанным договорам об открытии кредитной линии.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитной линии банк и должник заключили вышеуказанные договора о залоге, залоговой стоимостью 28 511 460 руб. и 53 434 982 руб. 50 коп. соответственно.
Согласно пункту 2.1 рассматриваемого договора залога обеспечивает исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Октябрьский племзавод», ООО «КубаньАгроХим» (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита и процентов за пользование кредитом), требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Аврора», заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно актов проверки залогового имущества, представленных Банком, видно, что у заявителя не имелась возможности провести проверку наличия залогового имущества, ввиду того, что конкурсный управляющий умышленно уклоняется от исполнения обязательств.
В соответствии с абзацем 6 пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Залогодателем договор залога не оспорен.
В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.
В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге оборудования № 100300/0135-5 от 21.07.2010,
№ 100300/0009-5/1 от 01.02.2010 имущество подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, суд считает, что заявления ОАО «Россельхозбанк»об установлении требований кредитора подлежит удовлетворению в размере 81 946 442 рубля 50 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника в составе третьей очереди.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134, 137, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Включить требования ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Аврора» в размере 81 946 442 рубля 50 копеек как требования, обеспеченные залогом имущества должника
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные нормами АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Судья Л.Р. Туманова
