Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43603/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-43603/2013
г. Краснодар “ 17 ” февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края
в составе судьи С.В. Березовской
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г.Краснодар к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 8 города Краснодар (ОГРН 1022301821871, ИНН 2311000141), г.Краснодар, Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 города Краснодар (ОГРН 1022301814391, ИНН 2311005566), г.Краснодар о взыскании задолженности и неустойки
установил:
ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г.Краснодар обратилось с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 8 города Краснодар, г.Краснодар, Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 города Краснодар, г.Краснодар о взыскании 17829 руб. 41 коп. задолженности и 3774 руб. 62 коп. пени.
Изучив материалы дела, суд установил, что 01.03.2005 между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (правопредшественник истца; теплоснабжающая организация) и МУРЭП – 6 (потребитель) заключен договор № 556 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а последний – оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.
В соответствии с п. 11.1 договор заключен на срок до 01.03.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного завершения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и пени.
Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского Кодекса РФ.
В соответствии п.1. ст. 539 ГК РФ по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятую теплоэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского Кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учет о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, платежными требованиями и выставленными счет-фактурами.
В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 17829 руб. 41 коп. задолженности по договору № 556 от 01.03.2005 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу относительно достоверности факта тепловой энергии и обоснованности приведенной в указанных счетах-фактурах стоимости тепловой энергии.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 6 города Краснодар прекратило свою деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 8 города Краснодар.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8 города Краснодар, производство по делу в отношении ответчика – Муниципального унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 города Краснодар подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы задолженности – удовлетворению в сумме 17829 руб. 41 коп. в соответствии со ст. 544 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании 3774 руб. 62 коп. пени за период с 25.02.2013 по 06.11.2013.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом расчет пени проверен и признан составленным верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 3774 руб. 62 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 2000 руб.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150, ст. 229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 8 города Краснодар (ОГРН 1022301821871, ИНН 2311000141), г.Краснодар в пользу ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894), г.Краснодар 17829 руб. 41 коп. долга, 3774 руб. 62 коп. пени и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Производство по делу к Муниципальному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию № 6 города Краснодар (ОГРН 1022301814391, ИНН 2311005566), г.Краснодар прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья С.В. Березовская
