Решение от 24 февраля 2014 года №А32-43597/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Краснодар                                                                                     дело № А32-43597/2013
 
    24 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар
 
    к ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж», г. Краснодар
 
    о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» г. Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» г. Краснодар  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии № 6685  от 28.10.2010 в размере 107 822,97 руб.,  пени в сумме 23 844,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  4 950,40 руб.
 
    Определением суда от 30.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
 
    Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме,  в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.
 
    Отказ от части искового заявления подписан представителем ОАО «АТЭК» М.Ю. Ломидзе. К отказу приложена доверенность от 12.11.2013 за подписью генерального директора ОАО «АТЭК» А.А. Смаглюк, предоставляющей право Ломидзе М.Ю. действовать от имени общества, включая право на отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, пункт 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае частичный  отказ от иска прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.
 
    Основания для непринятия отказа от иска у суда отсутствуют.
 
    Судом ходатайство рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
 
    Принятие отказа истца от иска в силу п. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.
 
    Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга, в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, следует прекратить.
 
    Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени до 16 286,76 руб. за период с 25.12.2012 по 27.11.2013.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    От ответчика  поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Между ОАО «Краснодартеплоэнерго» (истцом, теплоснабжающей организацией) и ОАО «АК  ЭлектроСевкавмонтаж» (ответчиком, потребителем) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 6685 от 28.10.2010, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
 
    Срок действия договора определен в п. 11.1 и заключен на срок до 15.10.2011 и считается  ежегодно продленным, если до окончания срока не последует  заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.
 
    Порядок расчетов по договору определен разделом 4. Теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ Потребителя для безакцептного списания с банковского счета стоимости оказываемых услуг по настоящему договору. При отсутствии  расчетного счета потребитель обязан ежемесячно до 15 числа получить платежное требование, счет-фактуру и акт выполненных работ по доверенности в абонентской службе  ТО (п. 4.3. договора).
 
    Расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для ОАО «АТЭК» Приказом РЭК от 30.11.2011 № 43/2011-г на 2012 года, Приказом РЭК от 30.11.2012 № 44/2012 на 2013 год в соответствии с методикой расчета количества тепловой энергии.
 
    Истцом были выставлены платежные требования для оплаты тепловой энергии. Ответчиком указанные платежные требования получены нарочно, о чем имеются соответствующие отметки, при этом их оплата в соответствии с условиями договора не произведена.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате потребленной энергии за ноябрь 2012 года, март, апрель, октябрь 2013 года, за ним образовалась задолженность в размере 107 822,97 руб.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение, однако, требования истца об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ   по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Поскольку факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.
 
    Поскольку в связи с оплатой задолженности ответчиком платежным поручением от 31.12.2013 № 1110 после принятия настоящего искового заявления к производству (30.12.2013) истец отказался от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании пени по договору № 6685 от 28.10.2010 в размере 16 286,76 руб. в период с 25.12.2012 по 27.11.2013 в связи с нарушением условий договора в части сроков оплаты за поставленную тепловую энергию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 4.8 договора, в случае не поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в течение 10-ти дней со дня истечения срока  предусмотренного п. 4.3. договора, потребитель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  от суммы задолженности.
 
    Ответчик в обоснование возражений против удовлетворения требования о взыскании пени, ссылается на отключение теплоснабжения здания литер А по ул. Демуса,11, г. Краснодар с видимым разрывом.
 
    06.02.2013 представителем  заместителя главного инженера филиала ОАО «АТЭК» «Краснодартеплоэнерго» Иванова Д.Ю. и представителем ОАО «АК ЭлектроСевкавмонтаж» электрика Овчаренко А.В. был составлен акт об отключении здания литер А по ул. Демуса, 11, г. Краснодар с видимым разрывом.
 
    С учетом указанного обстоятельства истцом произведен перерасчет стоимости тепловой энергии за вычетом суммы в размере 61 335,72 руб., что отражено в счет-фактуре от 31.10.2013 № 6685/010/Ф06, а также в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.01.2013, подписанном сторонами без замечаний и возражений по поводу объемов и стоимости тепловой энергии.
 
    Кроме того, ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что свидетельствует о признании предъявленных истцом к оплате объемов тепловой энергии.
 
    При указанных обстоятельствах приведенный ответчиком довод не может быть принят судом.
 
    Истцом представлен расчет пени за период с 25.12.2012 по 27.11.2013 в размере 16 286,76 руб., с учетом перерасчета стоимости переданной тепловой энергии за март 2013 года, за апрель 2013 года в сторону уменьшения ее стоимости (уточненные требования).
 
    Ответчиком контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет, представленный истцом, установил, что допущена ошибка в начальных датах периодов начисления пени. Так, исходя от даты выставления платежных требований и пункта 4.3. и 4.8. договора, начальной датой периода начисления пени за ноябрь 2012 года является 13.12.2012 (платежное требование от 03.12.2012), за март 2013 года - 11.04.2013 (платежное требование от 01.04.2013), за апрель 2013 года – 16.05.2013 (платежное требование от 06.05.2013), за октябрь 2013 года – 11.11.2013 (платежное требование от 01.11.2013).
 
    Несмотря на указанное обстоятельство, поскольку перерасчет пени приведет к увеличению количества дней просрочки, а соответственно, к увеличению суммы пени, взысканию подлежит сумма 16 286,76 руб., которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора по срокам оплатыподтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется оснований  для снижения ее размера.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления было уплачено 4 950,40 руб. государственной пошлины платёжным поручением от 09.12.2013 № 10295, исходя из цены иска равной 131 667,96 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, с учётом правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 “Об отдельных вопросах применения главы 25.3 НК РФ”, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    С учетом того, что истец отказался  от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 107 822,97 руб. и уменьшил размер пени до 16 286,76 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 723,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Кроме того, истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2013 № 10295 государственной пошлины в размере 227,11 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Принять отказ  ОАО «Автономная  теплоэнергетическая компания» от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 107 822,97  руб.
 
    Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 107 822,97 руб. прекратить.
 
    Ходатайство истца об уменьшении размера пени удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АК ЭлектроСевкавмонтаж», г. Краснодар в пользу открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар 16 286,76 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723,29 руб.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания», г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2013 № 10295 государственной пошлины в размере 227,11 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю. Карпенко