Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А32-43574/2013
Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-43574/2013
03 апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Капитан», г. Краснодар
к ООО «Гравитация» г. Усть-Лабинск
о расторжении договора аренды
при участии
от истца: Суржикова Г.В.
от ответчика: Богданова В.Л.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о расторжении договора аренды металлоконструкции № 90 от 16.09.2013 г. с 1 января 2014 года.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в судебном заседании против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании 25 марта 2014 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 31 марта 2014 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.09.2013 г. между ООО «Гравитация» (Арендодатель) ООО «Капитан» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 90 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование металлическую конструкцию: общей площадью 240 квадратных метров, расположенную по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского 216 (далее - конструкция).
Арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, в течение первых 5 дней месяца аренды, за который уплачивается арендная плата. Днем оплаты считается день поступления денег на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора)
В соответствии с п. 2.4.4 арендатор обязан за тридцать дней предупредить арендодателя путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и уплатить сумму неустойки в размере 50 % от суммы аренды за неиспользованный срок аренды, определенный в дополнительном соглашении.
29.11.2013 г. арендатор направил арендодателю письмо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.01.2014 г. и приложил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.
На письмо истца ответчик направил ответное письмо № 61 от 04.12.2013 г. об отказе в расторжении договора аренды металлоконструкции № 90 от 16.09.2013 г. в порядке, указанном в дополнительном соглашении в редакции истца.
Отказ в расторжении договора аренды металлоконструкции № 90 от 16.09.2013 г. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.
В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2.4.4 договора аренды №90 от 16.09.2013г. предусмотрено, что арендатор обязан за тридцать дней предупредить арендодателя путем подписания дополнительного соглашения о расторжении договора и уплатить сумму неустойки в размере 50 % от суммы аренды за неиспользованный срок аренды, определенный в дополнительном соглашении.
Таким образом, указанным пунктом договора предусмотрено право арендатора (истца) на досрочное расторжение договора аренды без объяснения причин при условии уведомления об этом арендодателя (ответчика) за тридцать дней.
При этом, последствием досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора стороны определили уплату последним неустойки в размере 50% от суммы аренды за неиспользованный срок аренды.
Истец в обоснование своей позиции указывает, что им в соответствии с условиями договора было направлено письмо от 29.11.2013 с требованием о досрочном расторжении договора аренды путем подписания дополнительного соглашения.
Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных истцом требований возражает, указывая, что спорный договор может быть расторгнут только после уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной п. 2.4.4 договора, которая по расчету ответчика составляет 175 000 руб.
Указанные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку исходя из буквального толкования данного условия договора, уплата указанной неустойки является последствием досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, и обязанность арендатора по ее уплате возникает именно в связи с досрочным расторжением договора.
При этом, ответчик не лишен права в самостоятельном порядке требовать от истца исполнения указанной обязанности по уплате неустойки, предусмотренной п. 2.4.4 договора, за досрочное расторжение договора аренды.
Также, суд не может считать договор аренды прекращенным в связи с односторонним отказом ответчика (арендодателя) от договора на основании п. 5.2 договора в связи с просрочкой внесения арендной платы истцом (арендатором), поскольку указанный отказ от договора был направлен ответчиком в адрес истца 05.03.2014г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора.
На основании вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суд считает требование истца о расторжении договора аренды № 90 от 16.09.2013 г. подлежащим удовлетворению, поскольку условиями данного договора предусмотрено право истца на досрочное его расторжение без указания причин.
Однако, истец просит расторгнуть договор аренды с 1 января 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора с 1 января 2014 года противоречат положениям ст. 453 ГК РФ, и не могут быть удовлетворены судом в той редакции, в которой изложены в просительной части искового заявления.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании изложенного, поскольку исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор аренды № 90 от 16.09.2013, заключенный между ООО «Гравитация» и ООО «Капитан».
В удовлетворении заявления ООО «Гравитация» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Гравитация» (ИНН 2373002653) в пользу ООО «Капитан» (ИНН 2312202528) 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.А. Ермолова
