Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43539/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6
E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru
http://krasnodar.arbitr.ru
_____________________________________________________________________
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело №А32-43539/2013
24 февраля 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: судьи Журавского О.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску
ООО «Медико-Торговая Компания», г.Ворема, Павловского района, Нижегородской области (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688)
к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», г.Гулькевичи, Краснодарского края (ИНН 2329007074, ОГРН 1022303583037)
о взыскании задолженности и неустойки по контракту на поставку изделий медицинского назначения,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Медико-Торговая Компания», г.Ворема, Павловского района, Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», г.Гулькевичи, Краснодарского края о взыскании задолженности по контракту на поставку изделий медицинского назначения от 15.02.2013г. в размере 1 005 000 руб., а также неустойки в размере 32 040 руб. 22 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В материалы дела представлены документы, содержащие письменное подтверждение ответчика относительно задолженности перед истцом в сумме 1 005 000 руб.
В связи с чем, определением суда от 26.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчику было предложено в срок до 24.01.2014г. предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.
Кроме того, в срок до 14.02.2014г. сторонам было предложено предоставить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик направил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.
Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.
Стороны извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили в электронной форме контракт на поставку изделий медицинского назначения № 0118300000613000002-0067487-01 от 15.02.2013г., по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку продукции для нужд заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
Согласно п. 2.2.1 договора, оплата осуществляется за счет внебюджетных средств (средства ОМС) по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Поставщика», указанный в настоящем контракте по факту поставки продукции, в течение 45 банковских дней, с момента предоставления полного комплекта документов (счет, счет-фактура, товарная накладная).
Настоящий контракт вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме контракта, подписанного ЭЦП, лицом, имеющим право действовать от имени «Заказчика», и действует до 31.12.2013 года, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта - до полного исполнения принятых сторонами обязательств.
Истец во исполнение условий договора произвел поставку в адрес ответчика на общую сумму 1 496 200 руб.
Ответчиком за указанный период частично произведена оплата задолженности.
Неоплата оставшейся суммы долга в размере 1 005 000 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истец представил подписанные ответчиком товарные накладные, подтверждающие факт поставки продуктов питания ответчику в спорном периоде: № 897 от 23.08.2013г., № В000052 от 01.02.2013г., № В000420 от 21.05.2013г., № В000644 от 13.08.2013г., № В000244 от 20.03.2013г.
Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик признает сумму основной задолженности перед истцом.
В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 005 000 руб., следует удовлетворить, как законные и обоснованные.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 32 040 руб. 22 коп. за неисполнение обязательств по оплате.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно п. 5.3 контракта, в случае просрочки «Заказчиком» исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствиис пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с ч.2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил возражение против заявленной суммы пени. Однако, суд, изучив доводы ответчика, считает их несостоятельными в виду того, что ответчиком предложен собственный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как истец начисляет неустойку в соответствии с п.5.3 спорного контракта.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Однако, судом приняты во внимание доводы ответчика относительно периода взыскания.
Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически неверно в виду следующего.
Пени рассчитаны истцом не нарастающим итогом, а на сумму основного долга за каждую товарную накладную отдельно, что противоречит правилам Гражданского кодексароссийской Федерации о взыскании неустойки.
Кроме того, истцом неверно определены начальные даты периода просрочки исполнения обязательств: по товарной накладной № В000052 от 01.02.2013г. (ответчиком подписана 07.02.2013г.) просрочка оплаты начинается с 12.04.2013г.; по товарной накладной № В000644 от 13.08.2013г. (подписана ответчиком 15.08.2013г.) просрочка оплаты начинается с 17.10.2013г. и т.д.
Таким образом, с учетом оплат ответчика 08.04.2013г. и 16.05.2013г. просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате полученного товара начинается лишь с 24.07.2013г.
На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет пени.
- с 24.07.2013 по 17.10.2013 = 524 080 руб. (сумма задолженности) х 0,0275% x85 (количество дней просрочки) = 12 250, 37 руб.;
- с 17.10.2013 по 30.10.2013 = 977 000 руб. (сумма задолженности) х 0,0275% x13 (количество дней просрочки) = 3 492, 78 руб.;
- с 30.10.2013 по 10.12.2013 = 1 005 000 руб. (сумма задолженности) х 0,0275% x42 (количество дней просрочки) = 11 607, 75 руб.
Итого: 27 350, 9 руб.
В связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 101, 106, 110, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», г.Гулькевичи, Краснодарского края (ИНН 2329007074, ОГРН 1022303583037) в пользу ООО «Медико-Торговая Компания», г.Ворема, Павловского района, Нижегородской области (ИНН 5252028902, ОГРН 1115252001688) задолженность в размере 1 005 000 руб.(один миллион пять тысяч рублей), пени в размере 27 350 руб. 90 коп.(двадцать семь тысяч триста пятьдесят рублей девяносто копеек),расходы по оплате госпошлины в размере 23 264 руб. 72 коп. (двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре рубля семьдесят две копейки).
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья О.А. Журавский
