Решение от 19 февраля 2014 года №А32-43479/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-43479/2013
 
    19 февраля 2014 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2014 года
 
Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича,  г. Краснодар
 
    к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоеву Сергею Валерьевичу, г. Краснодар (1)
 
    к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», г. Краснодар
 
    о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Купленников Ю.А. – доверенность от 24.09.2013
 
    от заинтересованного лица:  Суркова Е.Д. – доверенность от 14.11.2013 (1); Суркова Е.Д. – доверенность от 15.04.2013 (2)
 
    от третьего лица: Мазник В.В. - доверенность от 17.10.2013
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в суд к УФССП по Краснодарскому краю, к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Нигоеву Сергею Валерьевичу с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований; просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства                             № 43969/13/39/23; в ходе заседания пояснил, что о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал в октябре 2013; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; пояснил, что оспариваемое постановление ничем не мотивировано, ссылка на положения ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконна; 31.10.2013 предприниматель обратился с жалобой на указанное постановление в УФССП по Краснодарскому краю; УФССП по Краснодарскому краю жалоба по существу не рассмотрена.
 
    От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу пояснений по делу от 12.02.2014 № б/н.
 
    Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; указанное документальное доказательство приобщено к материалам дела.
 
    Представитель заинтересованного лица (1), (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в отзыве на заявление; указывает на законность оспариваемого постановления, отсутствие оснований для признания его незаконным; указывает на пропуск срока для обращения с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к делу документальных доказательств – материалов исполнительного производства № 43969/13/39/23.
 
    Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; указанные документальные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы заинтересованного лица, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; отзыв на заявление не представлен.
 
    При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич обратился к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением от 19.08.2013 (вх. от 23.08.2013 № 43969) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС № 005839113 по делу № А32-7623/2013 о взыскании с ООО «Стройконтинент» в пользу индивидуального предпринимателя Городецкого Олега Евгеньевича денежных средств в размере 153 850 руб. 
 
    26.08.2013 судебным приставом-исполнителем, с учётом поступившего письма предпринимателя и приложенного к нему исполнительного листа, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23.
 
    25.09.2013 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоев Сергей Валерьевич, руководствуясь ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», постановлением отменил названное постановление о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23 от 26.08.2013.
 
    Индивидуальный предприниматель Городецкий Олег Евгеньевич письмом от 31.10.2013 № б/н обратился в УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление старшего судебного пристава; указал, что постановление вынесено с грубейшими процессуальными дефектами и превышением полномочий, отсутствием правового обоснования и причин вынесения постановления.
 
    При указанных обстоятельствах предприниматель, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоева Сергея Валерьевича от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23.
 
    При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 198 гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, правовым основанием для его принятия послужили положения ст. 14, ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»; иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет; оспариваемое постановление не содержит ссылок на иные правовые основания для его принятия и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23 от 26.08.2013.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
 
    Как следует из материалов дела, 25.09.2013 старший судебный пристав отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоев Сергей Валерьевич, с учётом положений ст. 14, ч. 9 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, постановлением от 25.09.2013 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23 от 26.08.2013.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительное производство № 43969/13/39/23 от 26.08.2013 возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС № 005839113 от 06.08.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-7623/2013 и  вступившего в законную силу 05.08.2013; предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 155 775 руб.
 
    Таким образом, при указанных обстоятельствах сама по себе ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть признана правовым и достаточным основанием для окончания исполнительного производства                               № 43969/13/39/23 с предметом исполнения – задолженность, поскольку подлежит применению исключительно в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делам об административных правонарушениях.
 
    Исходя из изложенного, оспариваемое постановление от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23 вынесено старшим судебным приставом при отсутствии законных оснований для его принятия и основано на неправильном применении Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.
 
    Суд также исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об истечении срока давности исполнения названного судебного акта на дату принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было; иных выводов материалы дела сделать не позволяют.
 
    Поскольку заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемое постановление, соответствует закону или иному нормативному правовому акту, положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает права и законные интересы заявителя, судом делается вывод о недействительности оспариваемого предпринимателем постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Нигоева Сергея Валерьевича от 25.09.2013 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23.
 
    Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, которым нарушены права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству.
 
    Судом также не принимается доводы заинтересованного лица (2) об апелляционном обжаловании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-7623/2013, на основании которого выдан исполнительный лист АС 005839113, как свидетельствующие о наличии законных оснований для  принятия оспариваемого постановления, поскольку данное основание – апелляционное обжалование - не свидетельствует о наличии законных оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства № 43969/13/39/23 со ссылкой на истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении; сам по себе указанный довод не определяет и не подтверждает наличия оснований для принятия оспариваемого постановления с учётом его существа и содержания, положений ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица (2), как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, о наличии законных оснований для его принятия, о фактическом существовании обстоятельств, послуживших основаниями для его принятия.
 
    Вместе с тем, при принятии решения суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
    В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В настоящем деле иной срок установлен названным Законом № 229-ФЗ.
 
    Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.
 
    Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
 
    В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из поступившего 24.12.2013 в суд заявления и приложенных к нему документов, исполнительный лист поступил в отдел судебных приставов 23.08.2013 (вх. № 43969); данное обстоятельство подтверждается отметкой Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о поступлении входящей корреспонденции.
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, изложенным в судебном заседании 06.02.2014, о существовании оспариваемого постановления заявитель узнал в октябре 2013 года.
 
    Названное обстоятельство также подтверждается фактом обращения предпринимателя письмом от 31.10.2013 № б/н в УФССП по Краснодарскому краю с жалобой на указанное постановление старшего судебного пристава; в соответствии с содержанием указанной жалобы, постановление вынесено с грубейшими процессуальными дефектами и превышением полномочий, отсутствием правового обоснования и причин вынесения постановления; из содержания указанного письма фактически следовало, что по состоянию на 31.10.2013 заявитель знал о существовании оспариваемого постановления.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что заявление предпринимателя о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 19.12.2013 № б/н поступило в суд 24.12.2013, то есть при указанных фактических обстоятельствах и дате, согласно которой предпринимателю стало известно о существовании оспариваемого постановления, с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ (срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней); иных выводов совокупность указанных фактических обстоятельств сделать не позволяет.
 
    К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.
 
    В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств того, что заявитель был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 №220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
 
    Заявитель не представил доказательства уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления заинтересованного лица; ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление в арбитражный суд до истечения указанного процессуального срока, судом не установлено; в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих документально наличие указанных обстоятельств.
 
    При указанных фактических обстоятельствах следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием об оспаривании постановления судебного пристава зависело исключительно от волеизъявления самого заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с пропуском предусмотренного законом срока при отсутствии к тому уважительных причин и соответствующего ходатайства о его восстановлении.
 
    Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
 
    Документальных доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению указанного срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, судом не установлено и в материалах дела не имеется.
 
    Ходатайство о восстановлении срока предпринимателем не заявлялось.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом наличия указанных обстоятельств.
 
    Пропуск указанного срока на подачу заявления при отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Аналогичная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, согласно которой пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, при отсутствии причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-483/13 по делу № А55-8575/2012, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2012 № Ф03-2419/2012 по делу № А59-4942/2011, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу № А46-13786/2011.
 
    Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин