Решение от 24 февраля 2014 года №А32-43474/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ
 
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
 
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, a32.tkarpenko@arbitr.ru
 
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-47-42, тел./факс (861) 268-19-65
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43474/2013
 
    24 февраля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО «Теле-радио компания «Вита», г. Армавир
 
    к ОАО «Консалтинговая Бизнес Группа», г. Армавир
 
    о взыскании задолженности,
 
    без вызова сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Теле-радио компания «Вита», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Консалтинговая Бизнес Группа», г. Армавир о взыскании основной задолженности в размере 5 166 рублей, неустойки в размере 548,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Определением суда от 30.12.2013 года исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств.
 
    Возражения сторон в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также возражение ответчика в отношении заявленных требований не представлены.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом во исполнение определения от 30.12.2013 представлены подлинные документы, приложенные к исковому заявлению, а также расчет неустойки.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, сумму заявленных требований по существу не оспорил, свою позицию по делу письменно не пояснил.
 
    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание рекламных услуг № 1632 от 04.09.2013, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению рекламных материалов на светодиодных экранах, а ответчик - оплатить услуги в объеме и на условиях указанных в договоре (п. 1.1. договора).
 
    Заказчик согласно п. 2.1.2. договора обязался произвести 100 %-ую предварительную оплату стоимости услуг путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней до момента начала размещения рекламного материала.
 
    Исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику услуги в полном объеме и в сроки, установленные договором на общую сумму 5 166 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ № 395 от 13.09.2013, подписанным сторонами без замечаний и возражений. а также надлежащим образом заверенным оттисками их печатей.
 
    Ответчик договорные обязательства по оплате не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 5 166 рублей.
 
    В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.10.2013 № 221 с предложением оплатить задолженность по оказанным услугам в размере 5 166 рублей в течение 10 дней с даты получения претензии.
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК  РФ).
 
    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В силу положений ст.  9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 5 166 рублей ответчик суду на момент рассмотрения дела не представил.
 
    Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании задолженности в размере 5 166 рублей на основании ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчик не исполнял принятые на себя обязательства на условиях подписанного договора, истец заявил требование о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 548,02 рубля.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчет неустойки в размере 548,02 рубля за период с 04.09.2013 по 20.12.2013.
 
    Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.
 
    Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, установил, что допущена арифметическая ошибка в количестве дней просрочки. Так, количество дней просрочки за период с 04.09.2013 по 20.12.2013 составляет 108 дней, а не 106, как рассчитано истцом.
 
    Судом произведен следующий самостоятельный расчет неустойки за период с 04.09.2013 по 20.12.2013: 5 166 руб. х 108 х 0,1% = 557,92 рубля.
 
    Несмотря на то, что сумма неустойки фактически составляет 557,92 рубля, взысканию подлежит сумма 548,02 рубля, которая заявлена истцом, поскольку суд самостоятельно не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая цену иска.
 
    При цене иска равной 5 714,02 рубля государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением от 11.10.2013 № 290.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                        
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Консалтинговая Бизнес Группа», г. Армавирв пользу ООО «Теле-радио компания «Вита», г. Армавирзадолженность в размере 5 166 рублей, неустойку в размере 548,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Т. Ю. Карпенко