Решение от 19 февраля 2014 года №А32-43465/2013

 
 
Арбитражный суд Краснодарского края
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ   
 
 
    г. Краснодар                                                                                                     № А32-43465/2013
 
    «19» февраля 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» февраля 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2014 
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Язвенко В.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО Агрофирма «Гостагай», г. Анапа
 
    к ООО «Витязевская птицефабрика», г. Анапа
 
    о взыскании процентов аз пользование коммерческим кредитом и неустойки по договору поставки
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО Агрофирма «Гостагай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Витязевская птицефабрика» о взыскании 1 894 340 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 947 170 руб. 49 коп. неустойки.
 
    Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по существу спора не заявил, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу № А32-21513/21013, удовлетворены требования ООО Агрофирма «Гостагай» о взыскании с ООО «Витязевская птицефабрика» 13 955 019 руб. 11 коп., из них 10 351 590 руб. основного долга, 2 402 286 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2013, 1 201 143 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2013.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В рамках дела № А32-21513/2013  установлены следующие обстоятельства.
 
    14 сентября 2012 года между ООО Агрофирма «Гостагай» (Продавец), ООО «Витязевская птицефабрика» (Покупатель) заключен договор № 62/12 купли-продажи (далее – договор), согласно которому одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) наименование, цена, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Спецификациями или счетами на предоплату в собственность другой стороны (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с положениями договора стороны были подписаны Спецификация № 1 от 14.09.2012, Спецификация № 2 от 21.09.2012, Спецификация № 3 от 04.10.2012, в которых стороны согласовали продаваемую – приобретаемую продукцию, ее количество, цену, способ передачи, место передачи (уточнили предмет и условия договора), по данным спецификациям и осуществлялась передачи приобретаемого товара.
 
    Ответчик нарушил договорные обязательства по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 62/12 от 14 сентября 2012 года, в связи с чем, истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, и решением суда  от 08.05.2013 по делу № А32-21513/21013 с него взыскана основная задолженность в сумме 10 351 590 руб., а также 2 402 286 руб. 07 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 30.06.2013г. и 1 201 143 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2013г.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил и сумму основной задолженности по договору поставки № 62/12 от 14.09.2012 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  1 894 340 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 947 170 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.07.2013г. по 31.12.2013г.
 
    При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора поставки № 62/12 от 14 сентября 2012 годапродавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеследующим ставкам, начисляемым от стоимости проданной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты передачи-получения до дня фактической оплаты, проданной продукции:
 
    - за период с даты продажи по дату исчисления срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов);
 
    - за период с момента исчисления, установленного договором / Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты, проданной продукции, применяется процентная ставка 0,1% (ноль целых одна десятая процента).
 
    Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности в сумме 10 351 590 руб. по договору поставки № 62/12 от 14.09.2012 г., и указанный договор поставки не прекращен и не расторгнут сторонами, начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным.    
 
    Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 г. составила 1 894 340 руб. 97 коп.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 894 340 руб. 97 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 62/12 от 14.09.2012 г.  в сумме 947 170 руб. 49 коп. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.
 
    Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора № 62/12 от 14.09.2012 г. по оплате поставленного истцом товара  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А32-21513/2013, требование о взыскании неустойки является законными и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Пунктом 4.4 договора в случае не своевременного исполнения обязательств покупателем по оплате товара, продавец вправе начислять пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, до дня полного исполнения обязательств по оплате товара.
 
    Судом проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом. Начисление пени произведено истцом в соответствии с п. 4.4 договора по ставке 0,05 % на сумму установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2013 по делу № А 32-21513/2013 основной задолженности 10 351 590 руб. за период с 01.07.2013 г. по 31.12.2013 г.
 
    Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО  Агрофирма «Гостагай» о взыскании неустойки в сумме 947 170 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 894 340 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 947 170 руб. 49 коп. пени по договору.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Витязевская птицефабрика» (ИНН 2301051002) в пользу ООО  Агрофирма «Гостагай» (ИНН 2301052888) 1 894 340 руб. 97 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 947 170 руб. 49 коп. неустойки, 37 207 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать ООО Агрофирма «Гостагай» (ИНН 2301052888) справку на возврат из федерального бюджета 77 руб. 63 коп. излишне уплаченной платежным поручением №385 от 12.12.2013 госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Н.А. Ермолова