Решение от 07 марта 2014 года №А32-43383/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-43383/2013
 
    «07» марта 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2014
 
    Полный текст решения  изготовлен 07.03.2014
 
 
    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (место нахождения: 354000, Краснодарский Край, Сочи Город, Советская Улица, 26; ИНН: 2320180758, ОГРН: 1102366001880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.03.2010)
 
    к ООО "Юг-Стандарт" (место нахождения: 350000, Краснодарский край, Краснодар г, Рашпилевская ул, 142, А; ИНН: 2308166404, ОГРН: 1102308003115, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2010)
 
    о  взыскании неустойки в размере 94 680 673,01 руб. (уточненные требования)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Плотников Д.И., паспорт, доверенность
 
    от ответчика:  директор Сажин М.В, паспорт
 
    Толмаченко С.В., паспорт, доверенность
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Юг-Стандарт" о  взыскании 94 680 673,01 руб. неустойки.
 
    Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
 
    Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2014, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июля 2013 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Юг-Стандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 014-2013/К в соответствии с которым Муниципальный заказчик, действуя в целях организации исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция пешеходной зоны между Собором Михаила Архангела от ул. Москвина д. 7 до концертного зала «Фестивальный» в Центральном районе города Сочи» по мероприятию: «Реконструкция пешеходных переходов, пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов» краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 августа 2009 года № 723, городской целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы» утвержденной постановлением администрации города Сочи от 14.01,2011 №14 (далее - объект), в соответствии с документацией запроса котировок и настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).
 
    В соответствии с п. 2.2 договора цена контракта составляет 6 100 000 руб. в т. ч. НДС.
 
    Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.1. контракта: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта  (26.07.2013г.), окончание выполнения работ – (30.10.2013г.), с момента заключения контракта.
 
    В соответствии с п.4.4.1. муниципального контракта   стороны    несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством РФ.
 
    Пунктом 15.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная  со дня, следующего  после дня исчисления установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной п. 2.2. контракта.
 
    Пунктом 15.5. муниципального контракта установлено, что в случае нарушения  подрядчиком по Олимпийским объектам сроков строительства, установленных Базовым планом, сетевым графиком строительства Олимпийских объектов и План-графиком строительства олимпийских объектов по этапу «Основные строительно-монтажные работы» подрядчик  уплачивает муниципальному заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки выполнения  обязательств в отношении каждого этапа работ, в том числе  по каждому виду инженерных сетей и сроков  начала и завершения строительства по каждому этапу строительства, а также ввода в эксплуатацию инженерных сетей электро-, водоснабжения и водоотведения.
 
    Как следует из искового заявления, ответчик в установленный контрактом срок и до настоящего времени строительно-монтажные работы в полном объеме не выполнил, сумма договорной неустойки в соответствии с п.15.4 контракта на 16.12.2013г. составила 680 673 руб. 01 коп. и в соответствии с п.15.5 контракта составила 94 000 000 руб., а всего 94 680 673 руб.
 
    В соответствии с п. 15.9.3. контракта оплата неустойки производится подрядчиком в течение 7 календарных дней  со дня поступления к подрядчику соответствующей претензии заказчика. При оплате неустойки поставщик в течение 3 календарных дней  направляет заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка.
 
    08 ноября 2013 года  истцом в адрес ответчика направлена  претензия № 32-01-14/4073 с требованием оплаты неустойки за просрочку  исполнения работ по муниципальному контракту и завершения  работ в кратчайшие сроки.
 
    Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства перечислены не были.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 014-2013/К от 26 июля 2012 года, выполнены в полном объеме и в срок.
 
    В обоснование представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 01 от 19.08.2013, № 02 от 13.09.2013, № 03 от 13.09.2013, № 04 от 13.09.2013, № 05 от 13.09.2013 на общую сумму 6 100 000 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 01 от 19.08.2013, № 02 от 13.09.2013, № 03 от 13.09.2013, № 04 от 13.09.2013, № 05 от 13.09.2013 на общую сумму 6 100 000 руб., подписанные представителем заказчика без замечаний и возражений.
 
    Исследовав материалы дела, принимая решение суд, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (главой 37) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд не усматривает наличие вины ответчика и просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 014-2013/К от 26 июля 2012 года на выполнение строительно-монтажных работ, поскольку в дело представлены доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, согласованный контрактом.
 
    В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, госпошлина по иску взысканию не  подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                А.Г. Поздняков