Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: А32-43374/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Красная ул., д. 6, Краснодар, 350063
сайт: http://krasnodar.arbitr.ru
тел. (861) 268-46-00, факс (861) 268-30-68
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-43374/2013
резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014 г.
полный текст решения изготовлен 31.03.2014 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.
Рассмотрев дело по иску ООО фирма «Мета», ст. Павловская
к 1. ООО «Межрегиональное агентство торгов», Республика Мордовия, г. Рузаевка
2. ООО «Дагкремний», Республика Дагестан, г. Махачкала
3. Купленко Валерий Николаевич, г. Ростов-на-Дону
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар
о признании торгов недействительными
при участии в судебном заседании:
от истца: Мирошниченко О.В. – директор (выписка),
Миронов С.А. – представитель по доверенности от 21.02.2013г.,
от ответчиков: не явились,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО фирма «Мета», ст. Павловская обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Межрегиональное агентство торгов», Республика Мордовия, г. Рузаевка, ООО «Дагкремний», Республика Дагестан, г. Махачкала и Купленко Валерию Николаевичу, г. Ростов-на-Дону, в котором просит суд:
1. Признать недействительными результаты публичных торгов, подтвержденных протоколом № 1117244 от 13.02.2013г. по продаже имущества должника – ООО фирма «Мета»: здания торгового дома с пристройками строящееся, литер Е, е, е1; здания ангара, литер В; здания склада, литер Д; здание конторы с пристройками, литер А, а, а1, а2, литер Б; навес, литер Г; навес, литер Г5; навес, литер Гб; навес, литер Г7; сарая, литер Г9; сарая, литер Г10; сарая, литер Г11; расположенных по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. павловская, ул. Магистральная, д. 1/а.
2. Признать недействительным договор, заключенный по результатам аукциона с ООО «Дагкремний» - победителем торгов.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В судебном разбирательстве был объявлен перерыв с 17.03.2014г. до 17 час. 15 мин. 24.03.2014г., после перерыва судебное заседание было продолжено.
В судебном заседании суд, исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения истца, пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются законными, обоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда от 23.06.2008г. по делу № А32-11964/2007-38/353-Б ООО фирма «Мета» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец ссылается на то, что 09.01.2013 г. на электронно-торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство торгов» «Фабрикант» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 1117244.
Заказчиком являлся конкурсный управляющий ООО фирмы «Мета» Купленко В.Н.
Предмет контракта - здания и сооружения нежилого назначения предприятий сферы услуг: здание торгового дома с пристройками строящееся, литер «Е, е, el»; здание ангара, литер «В»; здание склада, литер «Д»; здание конторы с пристройками, литер «A, a, al, а2»; литер «Б»; навес, литер «Г»; навес, литер «Г5»; навес, литер «Гб»; навес, литер «Г7»; сарай, литер «Г9»; сарай, литер «ПО»; сарай, литер «Г11», начальная цена контракта - 4 000 000 (четыре) миллиона рублей.
Аукционная комиссия 13 февраля 2013 г. определила победителем открытого аукциона в электронной форме ООО «Дагкремний», как предложившего наиболее высокую цену контракта 4 400 000 руб.
На основании итогового протокола от 13 февраля 2013 г. заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1117244» организатору (заказчику) проведения торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1117244» поручено приступить к заключению договора с участником торгов, предложению которого присвоен 1 -й порядковый номер (победитель).
Истец полагает, что аукцион проведен с существенными нарушениями.
Кроме того, выставляя на торги следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул. Магистральная, дом 1/а: навес, литер Г, навес, литер Г 5, навес, литер Г 6, навес литер Г 7, сарай, литер Г9, сарай, литер ПО и сарай, литер Г11 конкурсный управляющий указал в извещении о том, что эти объекты принадлежат на праве собственности должнику - ООО фирме «Мета».
Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю с номера 23-0-1-135/4002/2013-250 по номер № 23-0-1-135/4002/2013-256 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация зарегистрированных правах на следующие объекты недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст-ца Павловская, ул.Магистральная, дом 1/а: навес, литер Г, навес, литер Г 5, навес, литер Г 6, навес литер Г 7, сарай, литер Г9, сарай, литер ПО и сарай, литер П1.
Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора суд полагает исходить из следующего.
Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статей 447и 448Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Между тем, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Кодекса). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, и повлияли ли они на результат торгов.
Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.
Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество при обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями должно доказать наличие допущенных организатором торгов существенных нарушений правил проведения конкурса, повлиявших на результат, а также нарушение прав и законных интересов истца и которые привели к принятию незаконного решения.
Доводы истца сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего, связанными с проведением оценки имущества, переданного на публичные торги.
Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С момента введения процедуры банкротства на предприятии, оно приобретает особый статус, отношения при котором приоритетно регламентируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Также истец ссылается на абзац 5 части 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в его новой редакции (Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 года № 296-ФЗ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 4 июня 2009 года № 130 указывает, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без
учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ (далее - старая редакция Закона). Статья 5 Закона № 296-ФЗ указывает, что данный закон вступает в действие с момента его официального опубликования. Для федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания, актов Президента РФ, актов Правительства РФ такими изданиями являются «Российская газета" и "Собрание законодательства Российской Федерации» (ст. 4 ФЗ от 14.06.94 № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", ст. 2 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 (ред. от 16.05.97) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).
Решение о признании ООО фирма «Мета» и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом Краснодарского края 23 июня 2008 года, т.е. до вступления в действие Закона № 296-ФЗ. Поэтому к правоотношениям, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО фирма «Мета» применяются положения старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности старая редакция статьи 139, которая не предусматривала продажи на торгах посредством публичного предложения имущества должника, а отсылала к положениям пунктов 3-8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Пункт 8 статьи 110 в старой редакции предусматривает заключение договора купли-продажи имущества по результатам торгов посредством публичного предложения с лицом, предложившим наибольшую, максимальную цену.
Таким образом, исходя из изложенного выше, действия организатора торгов по признанию победителем ООО «Дагкремний» на торгах является законным и обоснованным, поскольку именно им была предложена максимальная цена продажи по сравнению с другими участниками торговой процедуры.
Относительно «введения в заблуждение потенциальных покупателей организатором торгов» поясним следующее. Имущество, которое выставлялось на торги, составляло конкурсную массу должника. По смыслу статьи 129 и статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявляет имущество должника, делает его инвентаризацию и формирует конкурсную массу именно конкурсный управляющий. Также конкурсный управляющий представляет сведения об имуществе должника собранию кредиторов и в Арбитражный суд. Также собрание кредиторов утверждает перечень имущества должника и его начальную цену, подлежащего продаже в рамках ст.ст. 139 и 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Исходя из обязанностей организатора торгов, предусмотренных статьей 110, он не должен проводить правовую экспертизу предоставляемых документов. Организатор торгов, на основании представленного положения о проведении торгов, утвержденного собранием кредиторов и протокола собрания кредиторов, осуществляет продажу имущества должника.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом проведенные торги нарушили его право и в случае признания торгов недействительными, каким образом права истца будут восстановлены.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11964/2007-38/353-Б от 04.09.2013г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета» судом установлено, что конкурсным управляющим Купленко В.Н. представлен суду отчет по результатам конкурсного производства, из которого следует, что им реализовано имущество должника, произведены расчеты с кредиторами.
Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований, требования истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со
статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО фирма «Мета», ст. Павловская в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
Судья А.А. Шепель
