Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: А32-43362/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
тел.: (861) 268-16-50, 268-18-65
www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-43362/2013
г. Краснодар
24 февраля 2014 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1082356000100, ИНН 2356047340), г. Усть-Лабинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН1022302796174, ИНН 2318026491), г. Сочи,
о взыскании 75 736,53 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1082356000100, ИНН 2356047340), г. Усть-Лабинск (далее – управление) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН1022302796174, ИНН 2318026491), г. Сочи (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 72 326,62 рублей, пени за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 в размере 3 409,91 рублей.
Требование мотивировано тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.
Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями ст.ст.121-123, п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
07 февраля 2013 года между управлением (арендодатель) и Киселевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3500002884 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0505003:18, площадью 43 380,00 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Усть – Лабинский район, г. Усть - Лабинск, ул. Коммунальная, для размещения производственных цехов.
Договор заключен сроком на 49 лет до 04.02.2062 (пункт 7.2. договора).
28 февраля 2013 года Киселев А. Г. и общество (новы арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды, согласно которого арендатор передает новому арендатору все права и обязанности по договору аренды № 35000002884 от 07.02.2013 земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:35:0505003:18, площадью 43 380,00 кв. м, расположенному по адресу: Краснодарский край, Усть – Лабинский район, г. Усть - Лабинск, ул. Коммунальная.
Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав и обязанностей на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2014 № 33/008/2014-126.
Согласно пункта 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, образовавшаяся задолженность послужили основанием для обращения с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.
Расчет суммы задолженности по арендной плате, представленный истцом, рассчитан с учетом Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края», которым был установлен переходный период на 2011 - 2013 годы, в соответствии с которым изменение размера годовой арендной платы за земельный участок (в большую или меньшую сторону) не может превышать 30 процентов на очередной год, признан судом верным.
Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 72 326,62 рублей.
На задолженность истцом начислена пеня. Согласно представленного в материалы дела расчета пени задолженность ответчика перед истцом по пене за период с 11.04.2013 по 11.12.2013 составляет 3 409,91 рублей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.
Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с с 11.04.2013 по 11.12.2013 в размере 3 409,91 рублей подлежат удовлетворению.
Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы, исходит из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности арендной платы.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд считает необходимым указать, на то, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 70, 71, 110, 121, 123, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН1022302796174, ИНН 2318026491), г. Сочи, в пользу Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации Муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1082356000100, ИНН 2356047340), г. Усть-Лабинск, 75 736,53 рублей, из них 72 326,62 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, 3 409,91 рублей – пени за период с 11.04.2013 по 11.12.2013.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «СПИКА» (ОГРН1022302796174, ИНН 2318026491), г. Сочи, в доход федерального бюджета 3 029,46 рублей государственной пошлины.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
О.С. Левченко
