Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А32-4334/2014
Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-4334/2013
г. Краснодар 25 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2014г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд», г. Санкт-Петербург (ИНН 7810598279, ОГРН 1107847271674)
о взыскании 2 705 790 руб. 48 коп.,
при участии:
от истца: Полоскова В.С. – доверенность от 10.01.2014,
от ответчика: не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Фуд» о взыскании 2 705 790 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 2 097 512 руб., неустойки в размере 608 278 руб. 48 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании, проходившем 18 марта 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18 марта 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» (Поставщик) и ООО «Сити Фуд» (Покупатель) подписан договор поставки от 01.06.2013 №120-Спб, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора виды товаров (далее товар); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счет-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 5.1. договора оплата товара производится покупателем по согласованию с поставщиком: предварительно, по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013г. с условием пролонгации (раздел 10 договора).
В адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 139 510 руб.
Ответчиком была произведена частичная оплата, невыполнение ответчиком обязанности по оплате остальной части задолженности за поставленный товар в размере 2 097 512 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом представлены: подписанные ответчиком без возражений товарные накладные №ОО-0280669 от 18.06.2013, №ОО-0308459 от 03.07.2013, №ОО-0318942 от 09.07.2013, №ОО-0329219 от 15.07.2013, №ОО-0337364 от 18.07.2013, №ОО-0337589 от 18.07.2013, №ОО-0373695 от 05.08.2013, №ОО-0380717 от 08.08.2013, №ОО-0384685 от 09.08.2013, №ОО-0386956 от 12.08.2013, №ОО-0389473 от 13.08.2013, №ОО-0397214 от 16.08.2013, №ОО-0407506 от 21.08.2013, №ОО-0412729 от 23.08.2013, №ОО-0416833 от 27.08.2013, №ОО-0423589 от 29.08.2013, №ОО-0428654 от 02.09.2013, №ОО-0435330 от 04.09.2013, №ОО-0436989 от 05.09.2013, №ОО-0437746 от 05.09.2013, №ОО-0440431 от 06.09.2013, №ОО-0442699 от 09.09.2013, №ОО-0448047 от 11.09.2013, №ОО-0459664 от 17.09.2013, №ОО-0466523 от 19.09.2013, №ОО-0479002 от 24.09.2013, №ОО-0508705 от 09.10.2013.
Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Суд также учитывает, что подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2013, подтверждает то обстоятельство, что ответчик признает имеющуюся у него перед истцом задолженность в заявленном размере.
Более того, судом также учитывается и принятая ответчиком позиция неявки в судебные заседания и непредставления отзыва и возражений относительно предмета спора.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по вышеуказанному договору в размере 2 097 512 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пени в размере 608 278 руб. 48 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).
На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии п. 6.2. договора в случае неоплаты товара в срок, установленный п. 5.1. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответственность, установленная сторонами в п. 6.2. договора не является чрезмерно высокой.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что ходатайств о применении ст.333 ГК РФ при расчете пени ответчиком не заявлялось.
Расчет пени проверен судом и признан правильным.
- с 24.11.2013 по 20.01.2014 = 2 097 512 руб. (сумма задолженности) х 0,5% x58 (количество дней просрочки) = 608 278 руб. 48 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 137, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Фуд», г. Санкт-Петербург (ИНН 7810598279, ОГРН 1107847271674) в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) 2 705 790 руб. 48 коп. задолженности, в том числе: основного долга в размере 2 097 512 руб., неустойки в размере 608 278 руб. 48 коп., а также 36 528 руб. 95 коп. расходы по госпошлине.
Выдать открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая корпорация», г. Краснодар (ИНН 2312122985, ОГРН 1052307237850) справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в размере 01 руб. 28 коп.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова
